Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8952/14

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-166929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулинар-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-166929/13, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Профит" (ОГРН 1117746704899, юр.адрес: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Сосновая, д. 17А) к ООО "Кулинар-С" (ОГРН 1026300968869, юр.адрес: 443071, г. Самара, Волжский проспект, д. 39) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кулинар-С" долга за поставленный товар в размере 12 636, 49 руб. и неустойки в размере 209 124, 38 руб. за нарушение срока оплаты товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, доказательств оплаты которого ответчиком не представлено. Предусмотренные пунктом 6.1 договора сроки оплаты товара ответчиком нарушены.

ООО "Кулинар-С" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательство по оплате перед истцом выполнено надлежащим образом, расчет неустойки необоснован в соответствии с условиями договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 18.10.2011 г. N 0023 поставил последнему товар на общую сумму 103 624, 63 рублей, что ответчиком признано в апелляционной жалобе и отзыве на иск.

Товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждено приложенными к отзыву на иск платежными поручениями и выписками банка о списании денежных средств.

Отзыв на иск с приложениями в установленный срок размещен на сайте суда в сети "интернет" в электронной картотеке арбитражных дел, однако необоснованно не принят судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о наличии задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно руководствовался сроками оплаты, установленными пунктом 6.1 договора, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2011 г. стороны изложили пункт 6.1 договора в иной редакции, которому представленный истцом расчет неустойки (л.д.6, 8, 10) не соответствует, поэтому в иске о взыскании неустойки следует так же отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-166929/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Профит" (ОГРН 1117746704899) в пользу ООО "Кулинар-С" (ОГРН 1026300968869) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев