Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6537/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-89233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ"Таатта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-89233/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-793)

по иску ООО "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1072468006819, ИНН 2460201648)

к АБ "Таатта" ЗАО (ОГРН 1021400000380, ИНН 1435126628)

о взыскании 357 830 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хан В.К. по доверенности от 21.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АБ "Таатта" ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 510 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АБ "Таатта" ЗАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом, кроме того, считает, что возможность истца в любое время получить денежные средства является самостоятельной услугой банка, за которую может взиматься комиссия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) были заключен кредитный договор N 50-М-12Ю от 18.05.2012 г., кредитный договор N 77-М-12Ю от 07.06.2012 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров Банк открывает Заемщику возобновляемые кредитные линии "под лимит задолженности" на срок до 15.05.2015 г. по кредитному договору КД N 50-М-12Ю и на срок до 05.06.2015 г. по кредитному договору КД N 77-М-12Ю (п.2.1 договоров).

В соответствии с п.2.8. кредитных договоров до момента выдачи первого транша, предоставляемого в рамках кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 % от согласованного сторонами лимита задолженности. Комиссия уплачивается на счет N 70601810237731111201, открытый в Банке.

В связи с указанным, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что по условиям указанных кредитных договоров, комиссия оплачивается единовременно, до момента предоставления заемщику денежных средств.

Лимит задолженности по кредитному договору КД N 50-М-12Ю составляет 14 000 000 руб., по кредитному договору КД N 77-М-12Ю составляет 19 032 000 руб.

Исковое заявление заявлено исходя из того, что до получения первых траншей по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком была оплачена Банку комиссия за открытие кредитной линии в размере 140 000 руб. по кредитному договору КД N 50-М-12Ю что подтверждается платежным поручением N130 от 18.05.2012 г., а также 190 320 руб. по кредитному договору КД N 77-М-12Ю, что подтверждается платежным поручением N190 от 07.06.2012 г., но действия Банка по открытию кредитной линии, не являются услугой, в связи, с чем взимание с истца комиссии за совершение Банком вышеуказанных действий, является необоснованным.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указано судом первой инстанции, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условиями кредитных договоров установлена комиссия за открытие кредитной линии. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Ссылка ответчика на обратное не подтверждена и необоснованна.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное условие спорных кредитных договоров, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии, в силу положений п.1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи, с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

Как установлено требованиями со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 510 руб. 97 коп. за период с 08.05.2012 г. по 01.06.2013 г. и с 07.06.2012 г. по 01.06.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АБ "Таатта" ЗАО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-89233/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу АБ "Таатта" ЗАО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик