Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-749/14

г. Чита

02 апреля 2014 г.

дело N А58-6681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-6681/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Нерюнгриуголь" (ОГРН 1031401722220, ИНН 1434027543) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402044540, ИНН 1435150363) о признании незаконным и отмене постановления N 95 от 17.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Нерюнгриуголь" - не явился, извещен,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь" (далее - заявитель, общество или ОАО УК "Нерюнгриуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 95 по делу об административном правонарушении N 98-13/97 от 17.10.2013 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года признано незаконным и отменено полностью постановление административного органа от 17.10.2013 N 95 о признании ОАО УК "Нерюнгриуголь" виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с обжалуемым решением административный орган, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Управление считает, что суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в извещении в вызове на протокол N 16-03-09/1063 - дата составления протокола указано 20.09.2012 10 утра, а протокол составлен - 20.09.2013. Данное обстоятельство, по мнению Управления, не подтверждает факт ненадлежащего извещения законного представителя заявителя. Ошибка в указании года является технической и не является критической, которая несет последствия, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя. Из материалов дела видно, что 15.08.2013 N 16-03-09/1022 ООО "Колмар", ОАО УК "Нерюнгриуголь" направлен вызов на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, в том числе по делу N 98-13/97 на 22.08.2013, т.к. ООО "УК "Колмар" согласно почтовой квитанции, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получило 25.09.2013, позже назначенной даты, то законный представитель заявителя не считается надлежащим образом уведомлен, таким образом, принято решение повторено вызвать на составление протокола об административном правонарушении на 20.09.2013, заказным письмом с уведомлением, данное уведомление так же было направлено по средством факсимильной связи в адрес законного представителя - вх. N 196-1 от 04.09.2013.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО УК "Нерюнгриуголь" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер - 1031401722220 (том 1, л. д. 114-128).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" (далее - ООО УК "Колмар"), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2011, сведениями из ЕГРЮЛ, следовательно, законным представителем общества является названная организация.

ОАО "УК Нерюнгриуголь" (резидент) (заемщик) согласно договору займа без номера от 07.09.2011, заключенному с компанией MONTLINK LIMITED (нерезидент) (заимодавец) на общую сумму 5 500 000 долларов США, оформило паспорт сделки от 14.09.2011 N 11090008/2272/0000/6/0 в АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

30 сентября 2012 года MONTLINK LIMITED направило ОАО "УК "Нерюнгриуголь" письмо без номера к договору займа от 07.09.2011 о пролонгации займа до 31.12.2012, подписанное обеими сторонами.

13 декабря 2012 года ОАО "УК Нерюнгриуголь" обратилось в уполномоченный банк, с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 11090008/2272/0000/6/0 от 14.09.2011 на основании подписанного письма о пролонгации от 30 сентября 2012 года, установить дату завершения обязательств по договору - 31.12.2012.

24.07.2013 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по признакам нарушения требований валютного законодательства, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.07.2013 получены обществом 30.07.2013 согласно штампу с входящим N 178 и 12.08.2013 согласно почтовому уведомлению N 67700964006739, также указанные определения получены ООО "УК Колмар" 30.07.2013 согласно отчету об отправке факса.

15.08.2013 административный орган направил обществу извещение N 16-03-09/1022 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 22.08.2012 в 10 час 00 мин. Извещение получено обществом 16.08.2013 согласно штампу с входящим N 189 и 30.08.2013 согласно почтовому уведомлению N 67700062850968, также указанное извещение получено ООО "УК Колмар" 25.09.2013 согласно почтовому уведомлению N 67700064747563.

22.08.2013 административный орган повторно направил обществу извещение N 16-03-09/1063 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 20.09.2012 в 10 час 00 мин. Извещение получено обществом 04.09.2013 согласно штампу с входящим N 196-1, также указанное извещение получено ООО "УК Колмар" 25.09.2013 согласно почтовому уведомлению N 67700064822352 и 04.09.2013 согласно отчету об отправке факса.

20.09.2013 и.о. начальника отдела валютного контроля административного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 98-13/97.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2013 N 98-13/97 и определение о вызове лиц от 20.09.2013 N 98-13/97 на 04.10.2013 в 10 час. 15 мин. вручены обществу 30.09.2013 согласно почтовому уведомлению N 67700065775015, также указанные определения получены ООО "УК Колмар" 11.10.2013 согласно почтовому уведомлению N 67700065775022.

04.10.2013 определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган назначил рассмотрение дела на 17.10.2013 в 11 час. 15 мин., указанное определение вручено обществу 09.10.2013 согласно почтовому уведомлению N 67700065862609, также указанное определение получено ООО "УК Колмар" 04.10.2013 согласно отчету об отправке факса.

В назначенное время законный представитель общества не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявил.

Постановлением от 17.10.2013 N 95 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных единых правил оформления паспорта сделок в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление от 17.10.2013 N 95 направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено 07.11.2013 за N 67700065919143.

19.11.2013 общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 N 95, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании):

- Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами,

- Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами,

- При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер

договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены

сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

- Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами,

- Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

- Уполномоченные банки передают оформленные паспорта сделок в электронном виде органам и агентам валютного контроля в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Срок передачи оформленного паспорта сделки не может превышать три рабочих дня с даты оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю вменено нарушение требований пункта 8.7 Инструкции Центробанка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки, резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. Документы и информация, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

В силу требований пункта 8.4 Инструкции, ОАО "УК Нерюнгриуголь" должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, письмо б/н от 30.09.2013 к договору займа б/н от 07.09.2011 в срок не позднее 19.10.2012.

Административным органом определена дата совершения правонарушения - 20 октября 2012 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

На основании требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Дело об административном правонарушении в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ устанавливает, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено в соответствии с извещением N 16-03-09/1063, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 20 сентября 2012 года в 10 час 00 мин.

Однако протокол об административном правонарушении составлен 20 сентября 2013 года (том 1, л. д. 55-56).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20 сентября 2013 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего извещения его о времени и дате составления протокола об административном правонауршении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-6681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.