Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8902/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-150923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бегин Групп Компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г.

по делу N А40-150923/13, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-554),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС"

(ОГРН 1027739885766, 125015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д.3, стр. 6, к. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бегин Групп Компании"

(ОГРН 1037736022609, 119313, г. Москва, Ленинский проспект, 95)

о взыскании 130.580 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голанд М.Ш по доверенности от 25.12.13;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бегин Групп Компании" о взыскании 130.580 руб., из них - 52.790 руб. задолженности, 77.790 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с учетом оплаты долга неустойку в размер 77.790 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07 февраля 2014 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, рассчитав размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центробанка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между сторонами заключен договор на оказание курьерских услуг по договору почтовых отправлений и грузов N 3423 от 11.01.2013 г., согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать последнему услуги указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить.

Согласно договору, истец в период с 01 января по 31 января 2013 г. по заказу ответчика осуществил доставку почтовых отправлений, что подтверждается накладными на сумму 77.790 руб., а так же счетом N 684 от 12.02.2013 г., представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.4. договора, ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму за оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Услуги оказаны на общую сумму 77.790 руб. Однако оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77.790 руб. начисленной, исходя из 3% за каждый день просрочки, на основании п. 4.5 договора N N3423 от 11.01.2013 г. за период с 27.02.2013 г. по 14.06.2013 г.

Вопреки доводу жалобы стороны в договоре не согласовали претензионный порядок урегулирования споров.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2013 г. по 14.06.2013 г., в сумме 77.790 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме этого, размер неустойки ограничен сторонами договора суммой просроченного платежа (п. 4.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-150923/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бегин Групп Компании" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина