Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-4824/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-141159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-141159/2013 по иску ООО "Интерпортфолио" (ОГРН 1027728014808, ИНН 7728272789) к ООО "АЛЕКС Маркет" (ОГРН 1137746100238, ИНН 7733831143) о взыскании - 44 246 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -- не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерпортфолио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЕКС Маркет" о взыскании 44 246 руб. 35 коп., в том числе: 42 008 руб. 90 коп. - задолженности по договору N 567 от 11.06.2013 г., 1 602 руб. 05 коп. - неустойки, 635 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные издержки в размере 14 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "АЛЕКС Маркет" (ОГРН 1137746100238, ИНН 7733831143) в пользу ООО "Интерпортфолио" (ОГРН 1027728014808, ИНН 7728272789), 42 008 руб. 90 коп. - задолженности, 1 602 руб. 05 коп. - неустойки, 635 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. госпошлины, 14 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить документы, подтверждающие факт произведенной оплаты, а именно платежное поручение N 43 от 20.11.2013 г о перечислении истцу денежных средств в сумме 42 008 руб. 90 коп. в счет оплаты за полученный по товарной накладной N 11146 от 26.07.2013 г. товар.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "АЛЕКС Маркет" апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "АЛЕКС Маркет" не был надлежащим образом уведомлен о сроках предоставления указанных судом документов в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ООО "АЛЕКС Маркет" и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанных лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 12.03.2014года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 31.03.2014года.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор N 567 от 11.06.2013 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (покупатель), а ответчик принимать и оплачивать товар (пивную продукцию и т.п.) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренным Договором.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 4 Договора. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2013 г. к Договору оплата поставляемого товара производится в течении 21 календарного с момента поставки товара. Условиями п. 5.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 1 602 руб. 05 коп. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Факт поставки товара на общую сумму 42 008 руб. 90 коп. подтверждается отметкой полномочного представителя ответчика на товарной накладной N ИП000011146 от 26.07.2013 г.

Ответчик товар не оплатил, претензию истца N 28 от 30.09.2013 г. оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд.

После предъявления иска в суд ответчик платежным поручением N 43 от 20.11.2013 г перечисли истцу денежные средства в сумме 42 008 руб. 90 коп. в счет оплаты за полученный по товарной накладной N 11146 от 26.07.2013 г. товар.

Денежные средства, согласно отметке банка, зачислены на счет истца 25.11.2013года. Истцом факт получения денежные средств не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленный товар в сумме 42 008 руб. 90 коп.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 602 руб. 05 коп. за период с 17.08.2013года по 30.09.2013года являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 635 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что при наличии в договоре условия о предоплате, рассрочке, авансе должно быть предусмотрено, что путем аванса, рассрочки, предоплаты стороне предоставляется коммерческий кредит. Указанное корреспондирует и смыслу договора займа и кредита, которые в силу закона должны быть заключены в письменной форме.

Само по себе указание в договоре на форму оплаты ( предоплата, аванс, рассрочка) не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о коммерческом кредите.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2013года стороны согласовали порядок расчетов с отсрочкой платежа, но не предусмотрели, что отсрочка платежа является коммерческим кредитом в смысле ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полгать, что между сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредите в виде отсрочки платежа, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание консультационных (юридических услуг) N 6-ВЮ/13 от 15.09.2013 г., актом на получение денежных средств от 15.09.2013 г., расходным кассовым ордером N 8 от 15.09.2013 г. Указанные расходы соответствуют сложности и продолжительности дела, являются разумными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г. по делу N А40-141159/13 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЕКС Маркет" (ОГРН 1137746100238, ИНН 7733831143) в пользу ООО "Интерпортфолио" (ОГРН 1027728014808, ИНН 7728272789) неустойку в размере 1 602 ( одна тысяча шестьсот два) рубля 05 коп и 14 000 ( четырнадцать тысяч) судебных издержек по оплате услуг представителя, а также взыскать 1 971 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова