Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6230/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-101504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013

по делу N А40-101504/13, принятое судьей Ким Е.А. (40-920),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук (ФГБУН Институт Латинской Америки РАН)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),

третье лицо: ООО "Палома сервис",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии

представителя заявителя Крюкова В.Ю. по доверенности от 22.08.2012;

представитель ответчика не явился; извещен;

представитель третьего лица не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ФГБУН Институт Латинской Америки РАН (далее также - Институт, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - регистрирующий орган, ответчик) от 30.04.2013 N 12/005/2013-613 в государственной регистрации договора аренды от 27.09.2012 N 1-а нежилого помещения N 21 (площадь 13 кв.м.), расположенного на втором этаже здания, по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/16, стр.9.

Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 27.09.2012 N 1-а нежилого помещения N 21 (площадь 13 кв.м.), расположенного на втором этаже здания, по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/16, стр.9.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ФГБУН Институт Латинской Америки РАН требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что на государственную регистрацию представлен полный пакет необходимых документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ФГБУН Институт Латинской Америки РАН отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды на спорные нежилые помещения правомерен. Указывает, что по данным ЕГРП за заявителем зарегистрировано право собственности на здание по вышеуказанному адресу общей площадью 1393,7 кв.м., в то время как согласно кадастровому паспорту от 14.12.2012, представленному заявителем, общая площадь составляет 1543,8 кв.м., что свидетельствует о его надстройке. Считает, что государственная регистрация обременения на весь объект недвижимого имущества без изменения площади объекта повлечет внесение в ЕГРП недостоверных сведений, т.к. объекта с общей площадью 1393,7 кв.м. фактически не существует. Отмечает также, что Управление Росреестра по Москве в случае осуществления регистрационных действий без разрешительной документации несет ответственность за обрушение конструкций здания, причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Представители Управления Росреестра по Москве и ООО "Палома сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУН Институт Латинской Америки Российской академии наук (арендодатель) и ООО "Палома сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2012 N 1-а, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает за плату во временное пользование имущество, общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.21/16, стр.9, этаж 2, комн. N 21, реестровый номер объекта П 12880002159 для использования под офис (том 1 л.д.12).

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФГБУН Институт Латинской Америки Российской академии наук обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды от 27.09.2012 N 1-а.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 30.04.2013 N 12/005/2013-613, отказало ФГБУН Институт Латинской Америки Российской академии наук в государственной регистрации договора аренды на указанное нежилое помещение на основании абз.4, 10, 13 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая названный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования ФГБУН Институт Латинской Америки Российской академии наук", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности отказа в государственной регистрации названного договора аренды.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае установлена совокупность указанных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

В соответствии с абз.4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в отказе Управления, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В настоящем случае из текста решения ответчика следует, что, отказывая в государственной регистрации договора аренды, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем в нарушение требований п.3 ст.26 Закона о регистрации не представлены кадастровый паспорт или документы, содержащие описание помещения, передаваемого в аренду.

Ссылаясь на абз.3 п.2 ст.13 Закона о регистрации и п.67 Правил ведения ЕГРП, ответчик указал, что в ЕГРП не внесены изменения технических характеристик здания (в состав которого входит указанное помещение) в связи с его надстройкой (как следует из кадастрового паспорта здания от 14.12.2012 разрешение на ее возведение органу технической инвентаризации не представлено).

Также указал, что спорное здание является объектом культурного наследия, однако в нарушение п.2 ст.21 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на регистрацию не представлен его паспорт.

В качестве основания для отказа также указано на то, что помещение, являющееся объектом аренды, не сформировано как самостоятельный объект недвижимости и не учтено в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации договора аренды на указанное недвижимое имущество, по убеждению апелляционного суда, незаконны и необоснованны.

Из материалов дела следует, что право Института на здание ("целую" вещь) было зарегистрировано (запись регистрации от 19.05.2011 N 77-77-12/020/2011-276), соответствующие документы технического учета, содержащие описание и помещения здания, переданного в аренду, были представлены в дело правоустанавливающих документов.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением от 25.01.2013 N 13), ст.607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор, по которому в аренду предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названного договора аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Согласно разъяснениям Пленума, если из описания той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи), следует, что предмет договора аренды сторонами согласован, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В настоящем случае суд первой инстанции достоверно установил, что Институтом были представлены документы, содержащие описание переданного в аренду помещения (части здания): приложенные к договору документы БТИ от 15.09.2011 (поэтажный план, экспликация), кадастровый паспорт здания от 14.12.2012 (с поэтажным планом и экспликацией).

Согласно кадастровому паспорту здания от 14.12.2012, адрес объекта аренды: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.21/16, стр.9, общей площадью 1 393,7 кв.м.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, касающиеся отсутствия кадастрового паспорта, а также площади спорного помещения, со ссылкой на п.3 ст.26 Закона о регистрации, признаются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя жалобы на абз.3 п.2 ст.13 Закона о регистрации и п.67 Правил ведения ЕГРП.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу ответчика, правильно исходил из того, что согласно абз.3 п.2 ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права на здание регистрации права на являющееся его частью помещение как на обособленный объект недвижимости для целей сделок с ним не требуется.

Согласно п.67 Правил ведения ЕГРП изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством), изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта и т.п. относятся к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него.

Суд правильно отметил, что указанная в оспариваемом отказе ответчиком надстройка фактически является чердаком, существовавшим изначально, благоустроенным для его эксплуатации. Соответствующие работы приняты актом от 10.12.2001 приемочной комиссии ГУ Охраны памятников г.Москвы.

Нельзя признать правомерным и вышеприведенный довод ответчика о необходимости предоставления заявителем в регистрирующий орган паспорта объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 73-ФЗ паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) предоставляется органом охраны объектов культурного наследия по межведомственному запросу органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия. При этом лицо, обратившееся за государственной регистрацией сделки с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия, вправе представить паспорт объекта культурного наследия по собственной инициативе.

Как правильно отмечено судом, в материалах дела отсутствует ответ от органа охраны объектов культурного наследия, а представление паспорта объекта культурного наследия в силу вышеприведенных норм является правом, а не обязанностью лица, обратившегося за государственной регистрацией.

Довод ответчика о том, что помещение, являющееся объектом аренды, не сформировано как самостоятельный объект недвижимости и не учтено в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необоснован.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, который не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, здание по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/16, стр.9, право оперативного управления на которое зарегистрировано за Институтом, является ранее учтенным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем в регистрирующий орган были представлены предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации договора аренды на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/16, в связи с чем законные основания для отказа в регистрации у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды от 27.09.2012 N 1-а на указанное нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания, по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/16, стр.9, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ФГБУН Институт Латинской Америки РАН в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Институтом требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-101504/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко