Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-5334/14

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-54739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "КСЕ" требований АО "Чешский экспортный банк" в размере 3 215 146 039,57 руб. долга, из которых требования в размере 177 298 013,42 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 70 553 557,56 руб. неустойки, вынесенное судьей Кравченко Е.В. по делу N А40-54739/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСЕ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Чешский экспортный банк" - Рягузов А.А. по дов. от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "КСЕ" (далее также - должник) включены требования АО "Чешский экспортный банк" (далее также - банк) в размере 3 215 146 039,57 руб. долга, из которых требования в размере 177 298 013,42 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 70 553 557,56 руб. неустойки; ходатайство ООО "КСЕ" о привлечении к участию в рассмотрении требований АО "Чешский экспортный банк" к должнику ООО "Симбирские стройматериалы" и ООО "Омск-стеклотара" оставлено без удовлетворения.

ООО "КСЕ" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "КСЕ" приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не выяснил реальность исполнения АО "Чешский экспортный банк" обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Симбирские стройматериалы" и ООО "Омск-стеклотара", не установил факт поступления денежных средств на счета этих лиц, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц. Непривлечение ООО "Симбирские стройматериалы" и ООО "Омск-стеклотара" к участию в деле делает невозможным проверить факт возможного исполнения этими лицами обязательств по кредитным договорам. Суд неправомерно обосновал свои выводы на определении 23.12.2013 по делу N А72-4451/2012, не имеющее преюдициального значения для настоящего. Су не выяснил наличие у АО "Чешский экспортный банк" полномочий на представление интересов в суде.

АО "Чешский экспортный банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КСЕ" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "КСЕ" и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя АО "Чешский экспортный банк", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Симбирские стройматериалы" (заемщик) был заключен кредитный договор от 26.06.2009 N 21631, в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства.

Также банком заключен кредитный договор от 29.11.2007 N 21389 с ООО "Омск-стеклотара", в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров между банком и должниками подписаны соглашения о поручительстве от 19.12.2009 и от 28.04.2008 соответственно, по которым должник обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 в отношении ООО "КСЕ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Огородов Е.С.

АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 300 245 838,18 руб. - долга, 140 046 448,71 руб. - процентов за пользование кредитом и 20 854 496,96 руб. - неустойки как задолженности по заключенному между банком и ООО "Симбирские стройматериалы" кредитному договору от 26.06.2009 N 21631 с учетом заключенного между банком и ООО "КСЕ" в соответствии с п.п. 1.1 и 4 упомянутого договора соглашения о поручительстве от 19.10.2009; 1 514 799 327,09 руб. - долга, 260 054 425,59 руб. - процентов за пользование кредитом и 49 699 060 руб. - неустойки как задолженности по заключенному между банком и ООО "Омск-стеклотара" кредитному договору от 29.11.2007 N 21389 с учетом заключенного между банком и ООО "КСЕ" в соответствии п. 4.1 упомянутого договора соглашения о поручительстве от 28.04.2008.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление АО "Чешский экспортный банк".

В соответствии с п. 2.2. и п. 3.3. кредитных договоров непосредственным получателем финансирования выступал поставщик оборудования - компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (далее - поставщик), то есть банк оплачивал поставщику 85 % цены оборудования, закупавшегося заемщиками (т. 30. л.д. 38-39, т. 31, л.д. 39-40).

На основании платежных требований заемщиков денежные средства списывались банком с кредитных счетов заемщиков в пользу поставщика. Наличие задолженности на стороне заемщиков фиксировалось в дополнительных соглашениях к кредитным договорам.

В материалы дела представлены следующие доказательства кредитного финансирования: кредитные договоры между банком и заемщиками. В дополнительных соглашениях к ним (п. 2.1 соглашения от 12.07.2011 N 4 к кредитному договору N 21631, п. 2.1 соглашения от 18.03.2011 N 3 к кредитному договору N 21389) стороны подтверждали наличие задолженности, а также ее размер (т. 30, л.д. 80, т. 31 л.д. 110); платежные документы - 11 платежных требований заемщиков с отметками банка об их исполнении (т. 30, л.д. 91-108, т. 31, л.д. 142-150, т. 32, л.д. 1-15). В силу п. 4.2(d) договоров каждое платежное требование могло быть исполнено только банком после предыдущего перечисления; выписки с кредитных счетов заемщиков, отражающие даты и размер списания в отношении каждого платежного требования (т. 30, л.д. 109-110, т. 32, л.д. 16-17); вступившее в силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу N А72-4451/2012 о банкротстве ООО "Симбирские стройматериалы", которым требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (т. 33, л.д. 42-51). Определение является преюдициальным, так как банк и ООО "КСЕ" участвовали в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "КСЕ" является единственным участником ООО "Омск-стеклотара" и основным (60 %) участником ООО "Симбирские стройматериалы", в связи с чем ООО "КСЕ" не может не знать об обстоятельствах финансирования заемщиков.

Обоснован довод АО "Чешский экспортный банк" о том, что, оспаривая реальность кредитных отношений, ООО "КСЕ" как единственный участник ООО "Омск-стеклотара" не может не знать о том обстоятельстве, что ООО "Омск-стеклотара" обратилось к поставщику с иском о расторжении договора поставки и возврате покупной пены, то есть денежных средств, предоставленных банком (дело N А46-12418/2013, Арбитражный суд Омской области), чем ООО "Омск-стеклотара" признает факт кредитных отношений с банком.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы ООО "КСЕ" о незачислении средств на счета заемщиков, поскольку указывает на иной порядок финансовых отношений между сторонами (ч. 1 ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Симбирские стройматериалы" и ООО "Омск-стеклотара" (далее также - заемщики), которые являются должниками банка по кредитным договорам N 21631 и N 21389, поскольку ООО "КСЕ" не доказало, что их права будут затронуты при рассмотрении заявления банка.

Кредитор имеет право на установление его требований в делах о банкротстве как основного должника, так и поручителя. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица должник по основному обязательству (п.п. 49, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя, таким образом, является правом, а не обязанностью суда (постановления ФАС Московского округа от 17.12.2013 по делу N А40-99967/2012, от 06.06.2013 по делу N А40-92868/2012-124-124Б, от 16.08.2013 по делу N А41 -18181/2011).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле имеется доверенность на представителя АО "Чешский экспортный банк" с истекшим сроком, однако ООО "КСЕ" не учитывает, что она приобщена для подтверждения полномочий лиц, подписавших заявление банка в период ее действия.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции представители банка участвовали на основании доверенности от 03.12.2013 со сроком действия до 31.12.2014, на что указано в протоколе заседания (т. 33, л.д. 55).

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 19 ГК РФ указывает, что доверенность банка недействительна, поскольку в ней нет отчеств лиц, выдавших ее.

Согласно ст. 1198 ГК РФ право физического лица на имя, его использование и защиту определяются его личным законом. ООО "КСЕ" не доказало, что право страны гражданства лиц, подписавших доверенность, предусматривает отчество в качестве обязательной части имени гражданина.

Доверенность составлена в г. Прага, заверена пражским нотариусом и апостилирована.

Согласно ст. 11 договора между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (12.08.1982, Москва), документы, которые на территории одной договаривающейся стороны засвидетельствованы специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и которые скреплены официальной печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

ООО "КСЕ" указывает на отсутствие полномочий лиц, подписавших доверенность.

Между тем согласно материалам дела представители банка предоставили суду оригиналы кредитных договоров, соглашений о поручительстве, платежных требований и других документов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность полномочий.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-54739/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов