Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-4780/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-137920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-137920/13, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Открытому акционерному обществу "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (ОГРН 1024300612456, 612960, Кировская обл., г.Вятские Поляны, ул.Ленина, д.135)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Копытов А.В. по доверенности от 31.10.2013, Коробейников А.М. по доверенности от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Вятско-Полянский Машиностроительный завод "МОЛОТ" неустойки по государственному контракту от 27.12.2011 N 210/ЗУТ/11-056 в размере 5 087 982 руб. 90 коп.

Решением суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Вятско-Полянский Машиностроительный завод "МОЛОТ" заключен государственный контракт от 27.12.2011 N 210/ЗУТ/11-056 на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны РФ (стрелковое оружие Министерства обороны РФ).

Цена государственного контракта - 38 882 534 руб. 80 коп. (п.1.1 дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2011 N 1 к государственному контракту) исполнитель должен осуществить выполнение работ в срок до 10.09.2012.

По состоянию на 18.02.2013 исполнителем работы по государственному контракту не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 161 дня.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены условия контракта, а именно: п.3.4.9 контракта, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.12.2011 N 210/ЗУТ/11-056 в размере 5 087 982 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В ст.406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.5.3. государственного контракта, подлежащие утилизации СО и СББ передаются исполнителю на основании наряда, выданного МВД России.

Как следует из материалов дела, в нарушение данного пункта государственного контракта на ОАО "Молот" не были предоставлены оформленные МВД России наряды на получение СО и СББ с баз хранения МВД России. Запрос о предоставлении нарядов был направлен ОАО "Молот" в адрес заказчика 03.02.2012 N 27ВТС/57. Поскольку, у ОАО "Молот" не имеется договорных отношений с МВД России и самостоятельно получить данные наряды от МВД России ответчик не мог.

Отбор СО и СББ, предназначенных для использования в целях выполнения государственного контракта производился с баз хранения МВД РФ по "Плану передачи СО и СББ МВД России по государственному контракту от 27.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-056 ОАО "Молот" (далее план), согласованному УОМТО ДТ МВД РФ. Однако базы хранения МВД России не располагали информацией, указанной в данном плане, соответственно на базах МВД фактически отсутствовало СО и СББ в требуемом количестве и номенклатуре.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком п.3.4.9 государственного контракта.

В соответствии с п.3.4.9 государственного контракта ответчик обязался предоставить истцу акт сдачи-приемки работ, оформленный согласно Приложению N 4 к Контракту, в котором указываются наименование продуктов утилизации, их качество, фактическое количество.

Вместе с тем, пунктом 3.4.9. предусмотрен перечень отчетных документов по исполнению государственного контракта. В данный перечень входят документы, образцы которых отсутствуют в приложении к государственному контракту, а именно акт опытной утилизации образцов СО и СББ, акт разборки и (или) акт уничтожения СО и СББ, акт контрольного взвешивания продуктов утилизации, отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении образцов данных документов, разработанных заказчиком или согласовании направленных образцов, разработанных ОАО "Молот" был направлен заказчику 10.02.2012 N 27ВТС/66.

03.04.2012 ответчиком был получен ответ (вх.N 210/3/3/3 72), что исполнитель может оформлять данные документы в произвольной форме. Однако, направленный ОАО "Молот" на рассмотрение пакет отчетных документов (исх.27ВТС/309 от 22.06.2012) по закрытию этапа работ в соответствии с Ведомостью исполнения работ (позиция гранатометы - 1203 штук) оставлен без рассмотрения в связи с несоответствием формам заказчика.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем неоднократно поднимался вопрос о процедуре передачи продуктов утилизации (исх.N 27ВТС/66 от 10.02.2012, исх.N 27ВТС/276 от 07.06.2012, исх:N 27ВТС/379 от 30.07.2012).

Ответ получен лишь 07.09.2012 (исх.N 210/3/3/2538 от 25.08.2012), в котором указано, что решение по передаче продуктов утилизации будет принято после подписания отчетных документов.

Кроме того, 24.08.2012 ОАО "Молот" в адрес Минобороны России было направлено (исх.N 27ВТС/431) уведомление о том, что предприятие вывезло с баз хранения МВД РФ переданное ему для утилизации имущество, но не имеет возможности провести оформление отчетных документов, так как переданное с баз хранения МВД РФ СО и СББ имеет расхождения по номенклатурному и количественному учету с государственным контрактом, а именно с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1 "Спецификация СО и СББ, передаваемых ОАО "Молот" на утилизацию в 2011-2012г.г.".

На данное уведомление истцом направлен ответ (вх.N 561/ОНУ/198 от 04.09.2012), что по поручению заместителя Министра обороны РФ обращение ОАО "Молот" рассмотрено, направлено обращение в МВД РФ о принятии мер по приведению объемов СО и СББ в соответствие с условиями государственного контракта. В настоящее время МВД РФ сформирован уточненный проект "Спецификации СО и СББ, передаваемых ОАО "Молот" на утилизацию в 2011-2012г.г." и передан Минобороны России для внесения изменений в государственный контракт.

Только 09.10.2012 МВД РФ было полностью передано ОАО "Молот" все имущество, подлежащее утилизации. Передача остатков СО и СББ оформлена актом приема-передачи N 8 от 09.10.2012, что подтверждается указанным актом, перечнем стрелкового оружия, нарядами от 08.10.2012 и 05.10.2012. Информация о получении имущества с приложением подтверждающих документов направлена в адрес заказчика 11.10.2012 исх.N 27ВТС/540.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком по не зависящим от него причинам не могли быть выполнены работы по государственному контракту в срок до 10.09.2012.

Работы по утилизации СО и СББ в количестве 222 054 единиц завершены 16.10.2012. О данном факте ОАО "Молот" уведомило заказчика (исх.N 27ВТС/549 от 16.10.2012).

Первый пакет отчетных документов был направлен в адрес заказчика исх.N 27ВТС/469 от 07.09.2012, далее 10.09.2012 исх.N 27ВТС/501, N 27ВТС/557 от 19.10.2012. После выполнения работ по утилизации допоставленных СО и СББ, поступивших, по вине передающей стороны (МВД РФ) только 09.10.2012, отчетные документы направлены в адрес заказчика исх.N 27ВТС/604 от 31.10.2012.

Следует отметить, письма по исполнению (закрытию) государственного контракта неоднократно направлялись в адрес заказчика.

В качестве доказательства исполнения государственного контракта в Департамент вооружения МО РФ были представлены удостоверения, выданные 366 Военным представительством Минобороны России о принятии работ по утилизации СО и СББ (промежуточная приемка) в полном соответствии с договорными условиями:

Удостоверение N 1 от 18.06.2012 - утилизированы крупнокалиберные пулемёты -123шт.;

Удостоверение N 2 от 10.08.2012 - утилизированы гранатометы - 1 203 шт.;

Удостоверение N 3 от 23.08.2012 - утилизированы станковые гранатометы - 477 шт.;

Удостоверение N 4 от 31.08.2012 - утилизированы винтовки, ружья, карабины - 9933шт.;

Удостоверение N 5 от 31.08.2012 - утилизированы пистолеты - 26 550 шт.;

Удостоверение N 6 от 18.10.2012 - утилизированы пулеметы - 9 839 шт.;

Удостоверение N 7 от 18.10.2012 - утилизированы стволы, приспособления для учебной стрельбы - 20 237 шт.;

Удостоверение N 8 от 18.10.2012 - утилизированы автоматы, пистолеты-пулеметы -153 692 шт.

Итого: 366 Военным представительством Минобороны России приняты работы по утилизации 222 054 штук СО и СББ, в соответствии с условиями государственного контракта (промежуточная приемка). Работы выполнены на сумму 38 882 534 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в тоже время, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Следовательно, учитывая несвоевременную передачу имущества, подлежащего утилизации, а также отсутствие предусмотренных условиями государственного контракта номенклатуры и количества, утилизируемых СО и СББ, ОАО "Молот", как исполнитель по государственному контракту, не имело возможности завершить исполнение своих обязательств по государственному контракту и предоставить итоговые отчетные документы до 10.09.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании неустойки в размере 5 087 982 руб. 90 коп., в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-137920/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина