Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7768/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-173981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-173981/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1576)

по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974, 12119, Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1)

к УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, 5)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Корнеев М.М. по дов. N 05-08-2947/13 от 30.12.2013;
от ответчика:	Плотников М.С. по дов. от 01.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 1753/13/39/77, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Склянкиной Ю.Н., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14.КоАП РФ.

Решением от 03.02.2014 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции: в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве находится исполнительное производство N 1753/13/39/77, возбужденное 10.12.2012 на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда города Москвы о 23.11.2012 N ВС 012882907 об обязании ООО "АВАНТАЖ-С" освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) самовольных построек и движимого имущества: металлического забора, пункта общественного питания площадью 122 кв. м. (кухня и летнее кафе), сцены с танцевальной площадкой площадью 40 кв. м., шатра площадью 50 кв. м., иного движимого имущества за свой счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в силу.

Постановлением от 04.06.2013 N 1753/13/39/77 Департаменту дано поручение приступить к исполнительным действиям по освобождении указанного в исполнительном листе земельного участка, а также объектов, расположенных на данном земельном участке.

Требованием от 14.10.2013 N 1753/13/39/77 судебный пристав-исполнитель попросил Департамент в срок 5 (пять) сообщить результат рассмотрения постановления от 04.06.2013 N 1753/13/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий.

Письмом от 17.10.2013 N 05-02-3862/13 Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя до принятия соответствующего нормативно-правового акта Правительства Москвы.

19.11.2013 судебным приставом Склянкиной Ю.Н. вынесено оспариваемое постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения Департамента к административной ответственности, является неправомерным.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено и передано в Департамент требование (согласно штампу), которым заявителю в течение 5 дней необходимо сообщить СПИ результат рассмотрения постановления, в случае не исполнения требования судебного пристава-исполнителя заявителю надлежит явиться 22.10.2013 к 17 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Извещением о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении от 11.11.2013 N 1753/12/39/77-Ш, полученным представителем по доверенности Захаровым М.Е. от 09.01.2013 N 05-08-9/13, Департамент вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюден, между тем выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие неправильного решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департаменту подлежит указывать в исковых заявлениях требование о праве сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.

Выделение бюджетных средств Департаменту на осуществление работ по сносу самовольных построек постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП не предусмотрено.

Пунктом 8 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП установлено, что финансирование расходов на снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков, проведение судебных строительно-технических экспертиз и технических заключений о состоянии несущих конструкций и инженерных систем объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольно возведенных некапитальных строений, а также расходов на проведение ГУП "МосгорБТИ" инвентаризации объектов с изготовлением поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, разработку проектной документации для сноса самовольных построек осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

Таким образом, у заявителя отсутствует возможность исполнения постановления от 04.06.2013 N 1753/13/39/77 до принятия соответствующего нормативно-правового акта Правительства Москвы, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от 17.10.2013.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-173981/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова