Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7300/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-112611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" и Закрытого акционерного общества "МАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 по делу N А40-112611/13 по иску ЗАО "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165) к ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (ОГРН 1027739774501), третьи лица: ООО "Шахта Колмогорская-2", ЗАО "Невский ювелирный завод", ЗАО "Невская ферросплавная компания" о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брулев И.В. по доверенности от 04.03.2014 N 21;

от ответчика: Евстигнеев М.В. по доверенности от 23.12.2013 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогорская-2", Закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод", Закрытого акционерного общества "Невская ферросплавная компания" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 34737918 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2011 N РК-1538-11-6, включая: 23350000 руб. основного долга по возврату кредита, 3338789 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 23.12.2013, 7279380 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 769749 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных по состоянию на 23.12.2013, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 01 февраля 2011 N ДЗР-1538-11-6.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

Решением от 27 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" 34737918 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2011 N РК-1538-11-6, включая: 23350000 руб. основного долга по возврату кредита, 3338789 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 23.12.2013, 7279380 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 769749 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных по состоянию на 23.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на переданное в залог по договору залога от 01 февраля 2011 N ДЗР-1538-11-6 имущество, суд отказал, в связи с прекращением залога в отношении указанного имущества и переходом права собственности на имущество лизингополучателям ЗАО "Невская ферросплавная компания" и ООО "Шахта Колмогоровская-2".

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания сумм неустоек.

При этом, заявитель сослался на чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренный положениями пункта 4.2. спорного кредитного договора, а также необоснованное не применение судом первой инстанции, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.

В свою очередь, истец также представил апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Определить начальную продажную цену заложенного имущества на Горнопроходческий комбайн КП21-00 в комплекте с ЗИП, идентификационный номер 126,00, 2009 года изготовления в размере 20938564 руб. 28 коп.; на 5-ти координатный фрезерно-сборочный центр с УПУ 5@Light, идентификационный номер 48,0003, 2007 года изготовления в размере 30000000 руб.

При этом истец со ссылкой на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.8 договора залога, полагал, что право залога сохраняется до исполнения обязательств по кредитному договору независимо от перехода права собственности заложенного имущества третьим лицам.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционных жалоб части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, 01.02.2011 между ЗАО "Международный акционерный банк" (банк) и ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N РК-1538-11-6, с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.06.2011, N 2 от 30.07.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в рублях с 01 февраля 2011. Общий лимит выдачи по кредитной линии 40000000 руб. Срок возврата средств по кредитной линии - 30 января 2014 года включительно.

Пунктом 1.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2012, установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 % процентов годовых по 28 июля 2012, далее с 29.06.2012 - 17,25% процентов годовых.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, кредит предоставляется на закупку имущества, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, кредит погашается путем внесения ежемесячных платежей без учета процентов в размере 1110000 руб. в период с 25 числа и не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2011 года. В последний месяц пользования кредитом Заемщик погашает оставшуюся сумму кредита.

Впоследствии, дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 28.06.2011, N 2 от 30.07.2011, стороны изменяли порядок и сроки погашения кредита.

В силу пункта 1.6 договора, обеспечением кредита по договору является залог имущества по договору залога N ДЗР-1538-11-6 от "01" февраля 2011 года и по договору поручительства физического лица N ДПР-1538-11-1 от 01 февраля 2011 года.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был предоставлен кредит, который в предусмотренные договором сроки не был возвращен.

Указанные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах перовой и апелляционной инстанций.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 23.12.2013 составила 3338789 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 23350000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 3338789 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 7279380 руб. 00 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 769749 руб. 40 коп., по состоянию на 23.12.2013.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанных сумм неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, а также неоднократную (шесть дополнительных соглашений) реструктуризацию сторонами задолженности - изменялся график погашения основного долга, соответственно штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания сумм неустоек в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N ДЗР-1538-11-6 от 01 февраля 2011, с дополнительным соглашением к нему.

Перечень заложенного имущества и его стоимость согласованы сторонами в пункте 1.1 договора залога, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено залогодержателем ранее срока наступления срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в случае нарушения срока возврата кредита или его части и несвоевременной уплаты процентов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что имущество, находящееся у истца в залоге, было передано ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в лизинг третьим лицам (ООО "Шахта Колмогорская-2", ЗАО "Невский ювелирный завод") в соответствии с договорами лизинга N ДЛ-309/7 от 24.09.2009, N ДЛ-345/5 от 03.12.2010. О передаче имущества в залог третьи лица письменно уведомлены ответчиком.

В соответствии с соглашением о перемене стороны от 15.04.2011 в договоре финансовой аренды лизинга ДЛ-345/5 от 25.01.2011, права и обязанности лизингополучателя перешли от Закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" к Закрытому акционерному обществу "Невская ферросплавная компания", которое полностью погасило сумму лизинговых и выкупных платежей.

Право собственности на объект лизинга передано от лизингодателя к лизингополучателю (Закрытому акционерному обществу "Невская ферросплавная компания") на основании Соглашения о передаче права собственности к договору финансовой аренды лизинга ДЛ-345/5 от 25.01.2011.

В свою очередь, право собственности на объект лизинга, переданный в лизинг ООО "Шахта Колмогоровская-2" по договору финансовой аренды лизинга ДЛ-309/7 от 10.11.2009, перешло к лизингополучателю на основании Соглашения от 24.01.2013 о передаче права собственности по договору финансовой аренды лизинга ДЛ-309/7 от 10.11.2009.

Факты оплаты всех лизинговых и выкупных платежей подтверждаются представленным в материалы дела платежными поручениями, актами сверки, соглашениями о переходе права собственности, а также договорами финансовой аренды (лизинга) с приложениями.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог в отношении спорного имущества прекратился в момент перехода права собственности на имущество к вышеуказанным лизингополучателям. Обращение взыскания на это имущество не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.8 договора залога, о том, что право залога сохраняется до исполнения обязательств по кредитному договору независимо от перехода права собственности заложенного имущества третьим лицам подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доказательств того, что сторонами не исполнены в полном объеме обязательства по указанным договорам лизинга и договору уступки в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом соглашений право собственности перешло к новым собственникам, указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к иным лицам, отсутствуют.

Доводы истца так же не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции установлено, что лизинговые платежи по указанному выше имуществу выплачены, заключены не оспоренные соглашения о передаче права собственности на объект лизинга по договору лизинга, как следует из соглашений, с даты подписания лизингодатель не имеет никаких юридических прав на имущество в соответствии с договором лизинга, обязательства сторон выполнены в полном объеме и при отсутствии взаимных претензий, право собственности на него перешло к лизингополучателю, в связи с чем залог на него прекращен с момента выплаты лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 16533/11 от 22.03.2012, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Шахта Колмогорская-2" и ЗАО "Невская ферросплавная компания" являются добросовестными приобретателями имущества, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 (пункт 25), в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение всех лизинговых платежей, а обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на исправного лизингополучателя, вовремя вносившего лизинговые платежи, доказательств иного в материалы дела не представлено, и получившего в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по договору лизинга право выкупа предмета лизинга и реализовавшего данное право, не могут быть возложены последствия неисполнения лизингодателем как заемщиком по кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства. Иное означало бы нарушение баланса интересов участников отношений выкупного лизинга.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 по делу N А40-112611/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова