Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-5157/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-120049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-120049/13 судьи Назаренкова Д.Е. (59-983)

по иску ООО "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573; 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д.28, корп.4, пом.VI, комн.2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 101 743,91 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Байдарико С.Н. по дов. от 04.12.2013 N 242

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Комплексные Правовые Решения" взыскано 101 743,91 руб. ущерба, 4 052,32 руб. расходов по госпошлине.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель РСА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Щербакова С.М. о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим 09.06.2012, на основании которого РСА произведена страховая выплата.

Протокольным определением от 25.03.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные документы апелляционным судом не приняты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя РСА, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза, г.р.з. Х062СВ36 и Пежо 206, г.р.з. В894ОВ199, в результате которого автомобилю Субару Импреза причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 09.06.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2012 ДТП произошло вследствие нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля Пежо 206, г.р.з. В894ОВ199, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "РК-гарант" на основании полиса ВВВ 0616861163.

04.04.2013 между потерпевшим - Щербаковым С.М. и ООО "Комплексные Правовые Решения" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 50, согласно которому Щербаков С.М. уступил, а ООО "Комплексные Правовые Решения" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1. договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-30716/2013 в отношении ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" была введена процедура наблюдения.

Приказом ФСФР от 23.07.2013 N 13-1692/пз-и у ЗАО "СК "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Взыскивая с РСА компенсационную выплату в размере 101 743,914 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Комплексные Правовые Решения" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п/п "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд установил, что на момент подачи настоящего иска выплата ответчиком произведена не была.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие Акта технического осмотра автотранспортного средства от 17.07.2012 N 3840, экспертное заключение N 3840, согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 101 743,91 руб.

Как следует из отчета, объектом оценки исследования являлись повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО "Спектр-Авто".

В соответствии с п.п.2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Между тем, в Акте осмотра транспортного средства ООО "Спектр-Авто" отсутствует подпись владельца АМТС, других заинтересованных лиц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом Акт осмотра не соответствует Правилам экспертизы, не подтверждает факт проведения осмотра, наличие указанных в них повреждений.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этого Акта.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-120049/13 отменить.

В иске ООО "Комплексные Правовые Решения" к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов