Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-9127/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-113542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-113542/13 принятое единолично судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-952)

по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г.Орла (ОГРН 1025700764990, г.Орел, Ростовская улица, 13)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Ильинка, д.9, г.Москва)

третье лицо Департамент финансов Орловской области

о взыскании денежных средств в сумме 17.297.069 руб.80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брыль И.В. по доверенности от 04.09.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г.Орла обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 17.297.069 руб.80 коп., составляющих сумму убытков (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-113542/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Министерство финансов Российской федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционными суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы, по которым Министерства финансов Российской федерации не согласно с принятым решением, в апелляционной жалобе не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В 2011 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Орловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Орел, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Постановлением Коллегии Орловской области от 30.03.2007 N 65 "О едином социальном проездном билете в Орловской области" с 01.01.2007 на территории Орловской области был введен единый социальный проездной билет, который предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета для граждан.

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Истец является организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан автобусным транспортом, поэтому в силу ст. 789, ст. 426 Гражданского кодекса РФ обязан был перевозить федеральных льготников на основании ЕСПБ.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем виде транспорта истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в общей сумме 17.297.069 руб. 80 коп. (согласно представленному расчету суммы иска).

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате.

Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании ст. 12, ч. 2 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации.

Соответствующим публично-правовым образованием, за счет средств которого должно быть произведено взыскание убытков истца, является публично-правовое образование Российская Федерация.

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ (преамбула и ст. 153) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Орловской области.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09, в рамках мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг на субъекте Российской Федерации лежит обязанность обеспечить гражданам равную доступность транспортных услуг, а не обязанность финансировать равную доступность, что дает основание транспортной организации для взыскания суммы недофинансирования с Российской Федерации.

Факт неполной компенсации истцу неполученной от потребителей -федеральных льготников платы за проезд свидетельствует о том, что Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию равной доступности услуг общественного транспорта, не обеспечила компенсацию истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд в полном объеме.

Бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, поэтому истец в силу ст. ст. 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от Российской Федерации возмещения этой суммы как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что выделение Российской Федерацией денежных средств в размере, достаточном для компенсации неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение у истца убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Таким образом, вина государственного органа предполагается, отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния).

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с перевозкой на транспорте истца федеральных льготников - граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, и включенных в федеральный регистр.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 споры о взыскании компенсации неполученной от потребителей платы организациями, предоставившими потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) во исполнение законов, установивших льготы, являются спорами о взыскании убытков. Ответчиком по требованиям о взыскании убытков в связи с осуществляемым предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Высший арбитражный суд РФ в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-17828/10 указал, что на основании ЕСПБ федеральный льготник пользуется правом проезда, как на транспорте Истца, так и на других видах транспорта, поэтому оснований для применения показателя "Удельный вес (доля Истца в общем объеме перевозок)", уже примененного в расчете иска к показателю "доходы от реализации ЕСПБ", также и к показателю "количество проданных ЕСПБ" не имеется, так как Истец был обязан перевозить не часть федеральных льготников, а всех федеральных льготников, которые приобрели ЕСПБ, поэтому в расчете истца правильно применена доля к доходам от реализации ЕСПБ, а не к количеству ЕСПБ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец понес убытки от городских пассажирских перевозок федеральных льготников в размере 17.297.069 руб.80 коп., требовать полного возмещения которых истец, как полноправный участник гражданского оборота, имеет право в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, поскольку факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 17.297.069 руб.80 коп. подтвержден документально, исковые требования о взыскании с ответчика 17.297.069 руб.80 коп. убытков правомерны, обоснованы и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-113542/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук