Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6585/14

город Москва

4 апреля 2014 г.

дело N А40-151370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014

по делу N А40-151370/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1057)

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Ханжин В.Д. по доверенности N 682 от 24.09.2013;
от заинтересованного лица:	Трифонов А.И. по доверенности N 285-25 от 13.11.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных ОАО Банк "УРАЛСИБ" требований о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 09.10.2013 N 636 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки помещений ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 13, стр. 1 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве 24.09.2013 выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 - при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) помещений не соблюдаются проектные решения (проект N 921/10-АПЗ), а именно: для защиты от механических повреждений кабели пожарной сигнализации, проложенные за подшивным потолком от пожарных извещателей ВТН 4.3, ВТН 3.10, ВТН 3.9, не предусмотрены в ПВХ или в гофрированных трубах ПВХ; правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61 - при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) помещений не соблюдаются проектные решения (проект N 921/10-АПЗ), а именно: резервный источник питания автоматической пожарной сигнализации в виде аккумуляторной батареи не обеспечивает электропитание прибора ПКП Циркон-5 в течении3 часов в режиме "пожар". Во время проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, специалистами обслуживающей организации отключено основное электрическое питание автоматической пожарной сигнализации, для демонстрации автоматического перехода на резервный источник. После чего переход автоматической системы пожарной сигнализации, предназначенной для включения системы оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей, на какой либо имеющийся резервный источник (аккумуляторная батарея) не произошел. В заявлении заявителя подтверждается то, что имеющееся резервный источник в виде аккумуляторной батареи был неисправен, так как 25.09.2013 после проведения проверки был заменен обслуживающей организацией. Указанный в заявлении имеющееся источник бесперебойного питания (ИБП) во время проверки отсутствовал.

По факту выявленного правонарушения в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом 26.09.2013, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 636 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 руб.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Установив, что в ходе эксплуатации помещений обществом допускаются нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, является обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-151370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин