Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 19АП-8176/09

город Воронеж

19 января 2010 г.

Дело N А36-4692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представители не явились, надлежаще уведомлен;

от ООО "Дизельсервис", представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 по делу N А36-4692/2009 (судья О.М.Карих) по иску ООО "Дизельсервис" к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании 271 500 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" (далее - ООО "Дизельсервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") о взыскании 271 500 руб. 56 коп., в том числе 247 663 руб. основного долго и 23 837 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил требования, уменьшив их в части взыскания процентов до 21 381 руб. 57 коп. за период с 24.11.2008 по 19.09.2009. Общая сумма иска составила 269 044 руб. 57 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 по делу N А36-4692/2009 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в пользу ООО "Дизельсервис" взыскано 269 044 руб. 57 коп., в том числе 247 663 руб. основного долга и 21 381 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 19.09.2009, а также 6 880 руб. 89 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснялось, был ли фактически получен ответчиком указанный в приемо-сдаточном акте товар, действительно ли подписан приемо-сдаточный акт указанными в нем лицами, являются ли подписавшие приемо-сдаточный акт со стороны ответчика действительно работниками ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", имелись ли у них полномочия на получение товара и подписание приемо-сдаточного акта. Указывает на то, что акт сверки со стороны ответчика не был подписан генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

ООО "Дизельсервис" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, ссылается на то ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ по ремонту оборудования либо о передаче их результата по правилам ст. ст. 711, 720 ГК РФ, а также о подписании актов приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2008 неуполномоченными лицами, не представлено, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь изменения либо отмены обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (Заказчиком) и ООО "Дизельсервис" (Подрядчиком) заключен договор N 1085 на проведение ремонта от 17.12.2004.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт топливной аппаратуры, узлов и агрегатов грузового транспорта и тракторов по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, по окончании проведения работ Подрядчик обязан сдать выполненные работы Заказчику по акту сдачи-приемки. При обнаружении недостатков выполненных работ Подрядчиком работ, сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроком их устранения. Устранение недостатков производится Подрядчиком за свой счет.

Из раздела 3 договора следует, что стоимость отдельных видов работ по договору рассчитывается на основании ведомости дефектов в соответствии с прейскурантом цен, действующих у Подрядчика, утверждается сторонами и оформляется Приложениями к договору. Заказчик оплачивает работу Подрядчика в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 17 декабря 2004 года и действует до 31 декабря 2004 года, а в части его исполнения - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашением к договору от 30.12.2005 стороны продлили действие договора до 31.12.2006 (л.д.13).

В суде первой инстанции стороны пояснили, что договор продолжал действие и в 2008 году.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2008, 26.02.2008, 10.04.2008, 16.04.2008, 26.05.2008, 04.07.2008, 18.11.2008 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 1054699 руб.

Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в заказах-нарядах, подписанных обеими сторонами (л.д. 14-42).

Платежными поручениями N 127 от 21.01.2008, N 128 от 21.01.2008, N 161 от 23.01.2008, N 235 от 24.01.2008, N 236 от 24.01.2008, N 395 от 05.02.2008, N 1014 от 17.03.2008, N 1691 от 13.05.2008, N 1745 от 20.05.2008, N 1516 от 02.06.2008, N 621 от 21.07.2008, N 3095 от 12.08.2008, N 3106 от 12.08.2008, N 3241 от 15.08.2008 Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 900 691 руб. (л.д.44-77).

Кроме того, по состоянию на 01.01.2008 Заказчик имел задолженность по оплате выполненных ранее работ в размере 93 655 руб.

В результате образовавшейся задолженности в размере 247 663 руб. Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от 17.07.2009, в которой просил погасить долг (л.д.83-84). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Дизельсервис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, а также к выводу о том, что допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 247663 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 381 руб. 57 коп. за период с 24.11.2008 по 19.09.2009 (с учетом уточнения от 17.11.2009).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при расчете обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска -10,5% (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2009 N 2287-У).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 381 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих заявленные доводы апелляционной жалобы, ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" не представлено, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы о том, что был ли фактически получен ответчиком указанный в приемо-сдаточном акте товар, действительно ли подписан приемо-сдаточный акт указанными в нем лицами, являются ли подписавшие приемо-сдаточный акт со стороны ответчика действительно работниками ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", имелись ли у них полномочия на получение товара и подписание приемо-сдаточного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не приводились заявителем в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 по делу N А36-4692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова