Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1837/14

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А03-21093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Паклиной М.В., доверенность от 03.07.2012 г. (3 г.),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (филиал "Алтайэнерго") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу N А03-21093/2013

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (филиал "Алтайэнерго")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании решения и предписания от 31.10.2013 г. N 42-ФАС22-АМ/09-13 недействительным, третье лицо: Сахарова В.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (филиал "Алтайэнерго") (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК) о признании решения и предписания от 31.10.2013 N 42-ФАС22-АМ/09-13 недействительными.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахарова В.Ф. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу N А03-21093/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней (25.03.2014), в которых просит его отменить по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N66-ФЗ), статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также Федеральный закон "Об электроэнергетике" N35-ФЗ; полагает, что на Сахарову В.Ф. распространяет свое действие Закон N 66-ФЗ; между нормами статьи 426 ГК РФ и Правил технологического присоединения имеются противоречия, и в силу п. 5 ст. 3 ГК РФ применяются нормы ГК РФ; заключение договора невозможно, поскольку отсутствует не только техническая возможность осуществления технологического присоединения жилого дома третьего лица, а также НП "Сибирская долина" отказывает в предоставлении ОАО "МРСК Сибири" коридора для размещения ЛЭП, в опосредованном технологическом присоединении. В дополнениях указывает на нарушение судом прав и интересов НП "Сибирская долина".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по АК в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие в ее стороны согласия на включение мощности на принадлежащий ей объект в договор с НП "Сибирская долина", не является стороной договора между ОАО "МРСК Сибири" и НП "Сибирская долина", норма ч. 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не имеет правового значения для настоящего дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо, третье лицо не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица.

Представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения заявки Сахаровой В.Ф. (собственника земельного участка по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Змеингорская, 31, свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012 N 22АГ296753) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по указанному адресу, как физическое лицо, суммарной присоединенной мощностью до 15 кВт., 380В, 3 категории надежности, ОАО "МРСК Сибири" письмом от 15.07.2013 (исх. N 11-03-161/5410-т) отказало в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям последней, ссылаясь на то, что ближайшая к объекту заявителя BJI-10 (0,4) кВ, к которой возможно присоединение не находится на балансе сетевой организации и для технологического присоединения рекомендовало обратиться к садоводческому объединению, в границах которого расположен спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, Сахарова В.Ф. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением по проверке законности и обоснованности действий ОАО "МРСК Сибири", выразившихся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Змеингорская, 31, к электрическим сетям сетевой организации.

Решением УФАС по АК от 31.10.2013 N 42-ФАС22-АМ/09-13 действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения с Сахаровой В.Ф, договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: ул. Змеиногорская, 31, п.Бельмесево, г.Барнаул, к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", признаны ущемляющими интересы Сахаровой В.Ф. и нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме этого, УФАС по АК Обществу выдано предписание от 31.10.2013 N 42-ФАС22 -АМ/09-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий, а именно: направить Сахаровой В.Ф. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: ул. Змеиногорская, 31, п.Бельмесево, г.Барнаул, к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

Не согласившись с вынесенными 31.10.2013 УФАС по АК решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в отказе от заключения с Сахаровой В.Ф. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: ул. Змеиногорская, 31, п.Бельмесево, г.Барнаул, к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" противоречат пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы Сахаровой В.Ф.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Для целей настоящих Правил технологического присоединения под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Пунктом 12.1 Правил технологического присоединения определена категория лиц, заинтересованных в технологическом присоединении, заявленная к присоединению мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 100 кВт.

С учетом вышеизложенного, выводы суда об обязанности сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с такой заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктами 10, 14 Правил N 861, установив представление Сахаровой В.Ф. при обращении в ОАО "МРСК Сибири" надлежащим образом оформленную заявку и необходимый пакет документов, что по существу участвующими в деле лицами не оспаривается, пришел к правомерному выводу о возникновении у ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организации, обязанности направить третьему лицу заполненный и подписанный ОАО "МРСК Сибири" проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Сибири", занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, выразившиеся в отказе от заключения с гр. Сахаровой В.Ф. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: ул. Змеиногорская, 31, п.Бельмесево, г.Барнаул, к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" противоречат пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ "О защите конкуренции", что привело к ущемлению интересов Сахаровой В.Ф.; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие сетевой организации как нарушающее запреты, установленные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ОАО "МРСК Сибири" о невозможности заключения договора на технологическое присоединение с Сахаровой В.Ф., необходимости обращения Сахаровой В.Ф. для присоединения к электрическим сетям в НП "Сибирская долина", как не основанный на правильном толковании норм материального права, поскольку указание на вид разрешенного использования земельного участка не является основанием для заключения договора на технологическое присоединение между Сахаровой В.Ф. и НП "Сибирская долина", не снимает с Общества предусмотренной законом обязанности на заключение соответствующего договора с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

При этом, суд верно указал, что вопрос возможности исполнения такого договора не является предметом спора по настоящему делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При совокупности указанных обстоятельств, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа основаны на названных фактических обстоятельствах, являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее доводы основаны на неправильном понимании норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу N А03-21093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина