Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6938/14

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-170652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "МОТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-170652/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1556) в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "МОТОР" (ОГРН 1097746191520, 117312, Москва, пр. 60-летия Октября, 11А, 12)

о взыскании суммы ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОТОР" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 127 608, 99 руб.

Решением от 22.01.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщик - Страховой Дом ВСК на основании договора страхования гражданской ответственности (полис N 11958С5011855) ООО "МОТОР" обязан возместить всю сумму ущерба.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что ответчик не представил в суд документы, на которых основывает свою позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 19.10.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Жураева Р.С., управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак Е 171 ТН 199, автомобилю марки "АУДИ", государственный регистрационный знак У 038 МВ 199, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N AI21070539.

Виновность водителя Жураева Р.С. усматривается из справки ГИБДД от 19.10.2012.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 247 608,99 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 247 608,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 1255625 от 04.12.2012.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что страховая организация ответчика возместила ущерб в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно со ссылкой на положения ч. 1 и 2 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст.1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 228 АПК РФ не доказаны обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, постольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-170652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев