Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7681/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-123437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-123437/2013 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская наб. 8а) к ЗАО "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1097746538548; 127006, Москва, ул. Петровка, 30/7) о взыскании компенсации в размере 263 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В. (по доверенности от 26.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ИМПЕРИЯ" (далее - ЗАО "ИМПЕРИЯ", ответчик) о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 263 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, ВОИС обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении записи большинство определенных в заключении фонограмм не имеют определенности, невозможно услышать точную мелодию. Обратил внимание, что указанное специалистом время звучания каждой фонограммы точно соответствовало хронометражу самой видеозаписи, паузы, отмеченные специалистом, соответствуют отсутствию в видеозаписи музыкального сопровождения. Обратил внимание, что ответчиком не оспорены заключения специалиста.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 в связи со следующим.

В соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137 ВОИС является аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Заявляя исковые требования, заявитель утверждает о том, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении ресторана "Тануки", принадлежащего ответчику, и расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 86, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

В материалы дела как доказательство нахождения доверенного лица истца в помещении ресторана, принадлежащего ответчику, представлен кассовый чек от 25.06.2013 года.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в качестве доказательства представлена видеозапись, сделанная с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом был привлечен специалист в области фонографического и музыковедческого исследования доцент Иванина Р.В., которая расшифровала видеозаписи и сделала заключение.

Согласно заключению, на представленной записи "MOV_0001" было выявлено семь фонограмм, определены исполнители с помощью соответствующих Интернет-ресурсов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении записи, большинство определенных в заключении фонограмм не имеют определенности, невозможно услышать точную мелодию.

При этом заключение не содержит сведений о том, по какой методике происходило распознавание фонограмм, за исключением указания на интернет-ресурсы и программы, которые использовались.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что из-за отсутствия доказательственной базы невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу относительно того, что при рассмотрении записи большинство определенных в заключении фонограмм не имеют определенности, невозможно услышать точную мелодию, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции, суд обозревал видеозапись со спорными фонограммами и пришел к выводу о том, что видеозапись не может быть признана достаточным доказательством в подтверждение осуществления ответчиком публичного исполнения спорных фонограмм в помещении ресторана "Тануки". Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-123437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко