Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-995/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А73-9249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича: Бекреневой О.А., представителя по доверенности от 08.05.2013 N 27 АА 0457551;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженер": Троякина М.Ю. представителя по доверенности от 27.03.2014 N 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича

на решение от 10 января 2014 года

по делу N А73-9249/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер"

о расторжении договора и взыскании 2 843 866, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галанский Александр Николаевич (заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (подрядчик) о расторжении договора от 06.09.2012 N И-1 и взыскании убытков в размере 2 843 866, 20 руб.

В обоснование иска истец ссылается на утрату интереса к исполнению договора в связи с видимыми дефектами металлоизделий и просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика.

Ответчик иск не признал, указал, что дефекты устранимы, с требованием об устранении которых истец не обращался.

Решением арбитражного суда от 10 января 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда о недоказанности существенных нарушений условий договора.

ООО "Инженер" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, считает, что истец не доказал, что применение ручной сварки ухудшило качество изделий.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 12.07.2012 N 09 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (Приложение N 1) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить его стоимость.

Предметом договора является разработка комплекта рабочей конструкторской документации по разделу Конструкции Металлические Деталлировочные, используя чертежи с шифром 80- 07-12-КМ1 и 80-07-12-КМ2 (далее - КМ) "Универсальный развлекательный комплекс со встроенным паркингом по ул. Машинистов, 50 в г. Хабаровске", разработанные ООО "Мастер Плит Строй" индивидуальным предпринимателем Василенко И.П. (пункт 1.2. договора).

06.09.2012 между заказчиком и подрядчик заключен договор N И-1 на изготовление металлоизделий из материала, поставленного заказчиком. Объем производимый на основании настоящего договора, составляет ориентировочно 81 тонну и является необходимым для осуществления первого этапа монтажа металлоконструкций Универсального развлекательного комплекса со встроенным паркингом по ул. Машинистов, 50 в г. Хабаровске согласно проекта, разработанного ООО "Мастер Плит Строй" (раздел N 1 договора).

В силу пункта 2 договора характеристика металлоизделий, их количество и номенклатура содержится в Спецификации (приложение N 1), выполненной согласно Проектной документации, изготовленной подрядчиком на основании договора от 12.07.2012 N 09.

В соответствии с пунктом 3 договора качество изготавливаемых металлоконструкций должно соответствовать требованиям, содержащимся в проектной документации и Спецификации N 1. Гарантийный срок на металлоконструкции составляет 12 месяцев с момента поставки продукции заказчику при соблюдении им следующих условий: правильного складирования и хранения продукции (минимизация механических повреждений, хранение в крытых помещениях, исключающих скопление воды и погружение в почву), правильности монтажа и эксплуатации.

Цена изготовления металлоконструкций составляет 13 000 руб. за тонну. Общая сумма договора 1 053 514 руб. Оплата за изготовленные металлоизделия производится по мере их приемки в сроки, согласованные сторонами. Окончательный расчет в течение 5 дней с момента поставки всей партии изделий (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок изготовления металлоизделий в течение 30 дней с момента поставки давальческого сырья для изготовления одной партии. Подрядчик вправе изготовить продукцию досрочно. Общий срок договора 2 месяца. Данный срок может быть продлен в случае задержки поставки давальческого сырья на соответствующее время. Подрядчик обязан приступить к изготовлению металлоизделий с момента получения проектной документации раздела МКД (договор от 12.07.2012 N 09) с печатью "В производство работ" и подписью заказчика на каждом листе согласно ведомости отправочных марок (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 7.5. договора каждая партия продукции должна быть укомплектована документом о качестве строительных конструкций, счетами-фактурами и накладными.

В силу пункта 7.7. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком в момент подписания сторонами товарной (транспортной) накладной. После подписания указанных документов претензии в отношении количества и качества продукции подрядчиком не принимаются и не рассматриваются (кроме случаев обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно определить при наружном осмотре). При обнаружении производственных дефектов в продукции при проведении окончательной приемки, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика, принять и изолировать поставленную продукцию в состояние поставки, телеграммой, электронной почтой, посредством СМС, вызвать представителя подрядчика для составления акта-рекламации с указанием даты прибытия представителя подрядчика. В случае отсутствия неприбытия представителя подрядчика для совместного составления акта рекламации в указанные сроки заказчик составляет акт рекламации самостоятельно комиссионно.

Заказчик передал подрядчику материал на сумму 2 243 005,20 руб. по актам приема-передачи и перечислил аванс в размере 430 000 руб., оплатил за подрядчика счета ООО "Оборудование для резки и сварки" в размере 89 802 руб., выставленные на сумму 70 562 руб.

Ответчиком от ООО "Оборудование для резки и сварки" получен товар на сумму 70 562 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2013 N 300 на сумму 943 руб., 01.02.2013 N 301 на сумму 69 619 руб.

Доказательств получения ответчиком товаров на сумму 19 240 руб. истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Компания "Бизнес-Контакт" оплатило ООО "Металлсервис-Хабаровск" 81 059 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013 N 1245 на сумму 81 059 с назначением платеже - оплата по счету от 07.02.2013 N 975 за лист г/к, также истцом представлены товарная накладная от 13.02.2013 N РНк-000497 на сумму 76 559 руб., акт от 13.02.2013 N 000497 на сумму 4 500 руб.

Согласно заключению ООО "Энтест-НК" от 27.05.2013 N 1 работы ответчиком выполнены некачественно, носят неустранимый характер. Согласно заключению специалиста - ООО "Мастер Плит Строй" металлоконструкции не допущены к монтажу.

В связи с этим, истец отказался от подписания актов выполненных работ по изготовлению металлоконструкций.

Указанные обстоятельства явились основанием для утраты интереса к выполненным работам и обращения истца в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что отступления в работе от условий договора подряда не были устранены, поскольку истец об этом ответчику не заявлял.

Недостатки результата работы не являются существенными и неустранимыми.

Суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение результата всего объема работы ответчика, носящего неустранимый характер, заключение ООО "Энтест-НК" от 27.05.2013 N 1, поскольку обследование сварных соединений стальных стоек, балок, ферм проведено лишь по осям 5, 6, 7, тогда как объем работ выполнен на 80%.

Суд критически отнесся к заключению специалиста - ООО "Мастер Плит Строй", представленного истцом в подтверждение того, что металлоконструкции не допущены к монтажу. К такому выводу специалист пришел в процессе осмотра образцов изделий, нарушения проектных требований делают использование металлоизделий в предусмотренных договором целях невозможным, а исправление нецелесообразным. Специалистом сделан вывод о том, что недостатки в изготовлении металлоизделий являются существенными и неисправимыми без несоразмерного ущерба для строительства и риска безопасности эксплуатации объекта.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что способ сварки изменен с полуавтоматической на ручную дуговую сварку лишь частично, что не запрещается проектом, недостатки сварных швов носят устранимый характер. Свидетель Василенко Игоря Павловича подтвердил, что недостатки сварных швов металлоконструкций, изготовленных ответчиком, являются устранимыми.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 06.09.2012 N И-1 расторжению не подлежит.

Заказчик вправе потребовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и факт согласования сторонами срока устранения данных недостатков в порядке, предусмотренном законом и договором. Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 2 843 866,20 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам и аргументам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2014 года по делу N А73-9249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова