Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-13711/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-8912/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Финансово-промышленная корпорация"Сатори" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-8912/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-69) по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" (ОГРН 1037739117261, 107497, Москва, ул.Монтажная, 8) к ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 5087746147605, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Защитников Отечества, 5, 32) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) неотработанного аванса, перечисленного на основании договора N 126/04-04.2013 от 04.04.2013 (далее - договор) в размере 4.000.000,00 рублей.

Определением от 05.03.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника ответчика, отметив, что договор расторгнут с 31.12.2013, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является Краснодарский край, таким образом установил, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, передал дело на рассмотрение другого суда.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу в части касающейся передачи дела на рассмотрение другого суда, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-13711/2014 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор, суд первой инстанции установив, что договор расторгнут с 31.12.2013, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является Краснодарский край, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем передал дело на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно ст.16.1 договора в случае невозможности разрешить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд г.Москвы.

Денежные средства списаны банком согласно платежного поручения N 15274 от 30.10.2013, в обосновании платежа указано на то, что перечисляемые денежные средства являются авансом по спорному договору, следовательно правомерность и обоснованность списания денежных средств, правомерность удержания последних оспаривается в рамках спорного договора.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст.36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст.38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст.35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст.36 АПК РФ) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах -документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из ст.16.1 договора следует, что сторонами договора избрана договорная подсудность, а именно в случае невозможности разрешить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд г.Москвы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что на момент обращения истца с настоящим иском договор был расторгнут, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Положение ст.37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

При этом, несмотря на то, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства настоящего спора неразрывно связаны с договором, его исполнением.

Вместе с тем, само по себе направление претензии о расторжении договора, не может повлечь прекращение всех его условий и обязательств вытекающих из последнего, следует обратить внимание на то, что каких либо соглашений с указанием условий изменяющих подсудность не представлено, а законом иное не установлено (ст.ст. 421, 425, 431, 450-452, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следовательно, поскольку иск при обращении в арбитражный суд подан с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 05.03.2014 в части передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-8912/14 отменить в части передачи дела по подсудности, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик