Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8818/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-143314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛОУ ПЕЙДЖЕС МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40-143314/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1310),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-Телеком"

(ОГРН 1117746291893, 105037, г. Москва, ул. 2-я Парковая, д. 25, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛОУ ПЕЙДЖЕС МАРКЕТ"

(ОГРН 1124345029346, 610020, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 21, офис 401)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЮНА-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕЛЛОУ ПЕЙДЖЕС МАРКЕТ" 590.270 руб. 74 коп. основного долга.

Решением от 25 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг связи.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

13.06.2013 г. между сторонами заключен договор N ЮВ-0613/26 об обеспечении услуг связи.

Исходя из условий договора, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Во исполнении условий договора, истцом оказаны услуги в полном объеме, ответчику выставлены счета и акты N 92 от 30.06.2013 г., N 109 от 31.07.2013 г., N 127 от 13.08.2013 г. на общую сумму 590.270 руб. 74 коп.

Вопреки доводу жалобы, объем услуг подтвержден Актами N 109 от 31.07.2013 г., N 127 от 13.08.2013 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний, актом N 92 от 30.06.2013 г., который направлялся в адрес ответчика (л.д. 15), однако, им не подписан и мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта ответчиком не представлено.

Согласно раздела 3 договора, стороны определили платежи и порядок расчетов.

В нарушение условий договора ответчиком не возмещена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 590.270 руб. 74 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства следующего характера: о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом актах, либо подтверждающие иной объем потребленных услуг; доказательства того, что абонент (ответчик) уведомил оператора о расторжении договора (ст. 782 ГК РФ) либо доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-143314/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛОУ ПЕЙДЖЕС МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина