Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-2153/14

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А67-5829/2013

Судья М.Х. Музыкантова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 января 2014 г. по делу N А67-5829/2013 (судья Соколов Д. А.)

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323, 634041, Томск Город, Комсомольский Проспект, 66)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная" (ИНН 7017198217, ОГРН 1077017036887, 634000, Томская обл, Томск г, Фрунзе пр-кт, 152)

о взыскании 883 315,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2014 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 г. по делу N А67-5829/2013.

Определением суда от 06.03.2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предлагалось в срок до "21" марта 2014 г. (включительно) представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Учитывая положения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, отсутствие информации о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции вынес определение от 24.03.2014 г. о продлении оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная" установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.04.2014 года.

Однако, в срок, установленный в определении суда от 24.03.2014 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом также не устранены.

Апелляционным судом учитывается, что определения суда размещены на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии указанных определений направлены ответчику по адресу соответствующему выписке из ЕГРЮЛ: 634000, Томская обл, г. Томск, пр. Фрунзе, 152 и по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 634000, Томская обл., г. Томск, пер. Цветочный, 33.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ответчика и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, направлены телеграммы с указанием на необходимость исполнения определений суда в установленный срок. Данные телеграммы вручены специалисту Бимостовой, а также бухгалтеру, о чем свидетельствуют отчеты о получении телеграфного уведомления.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у подателя жалобы для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 03.04.2014 г., а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова