Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 01АП-6486/13

г. Владимир

03 апреля 2014 г.

Дело N А43-22277/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,

ознакомившись с апелляционной жалобой администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-22277/2012, установил следующее.

Ответчик по делу 28.02.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А43-22277/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя Макарова Олега Владимировича (ИНН 520100033278, ОГРН 304525432000151), Нижегородская обл., Ардатовский район, р.п. Мухтолово, к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5210003120, ОГРН 1025202209185), р. п. Ардатово Нижегородской области, об урегулировании разногласий по договору N 90 купли-продажи земельного участка от 06.07.2012.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области 28.02.2014 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда Нижегородской области от 04.09.2013.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.09.2013 истекает 04.10.2013,в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба, поданная в Первый арбитражный апелляционный суд 04.03.2014, подана с нарушением предусмотренного срока на обжалование.

Из ходатайства, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что причиной пропуска срока на обжалование явилось первоначально неверное направление ответчиком апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 первый раз была возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.09.2013, поскольку не соблюдена обязанность направления апелляционной жалобы через суд, вынесший решение (определение), предусмотренная частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно апелляционная жалоба на определение от 04.09.2013 была подана администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области в феврале 2014 года. Данная апелляционная жалоба также была возвращена заявителю в связи с направлением апелляционной жалобы заявителем непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, что нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

28.02.2014 администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области в третий раз подала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области была извещена о судебном процессе по заявлению о взыскании судебных расходов, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от 14.08.2013 N 01-01-25/1797 и возражением на заявление от 22.08.2013 N 01-01-25/1896. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представили доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятых судебных актах.

Таким образом, заявитель не лишен права ознакомления с поступающими требованиями и принятыми по результатам их рассмотрения судебными актами, размещенными в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел" в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявителем не утрачено право на обжалование определения в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина