Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-5819/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-118255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоСтанкоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013

по делу N А40-118255/13, принятое судьей ильиной Т.В. (114-1044)

по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ЭкоСтанкоСтрой" об изъятии предмета лизинга - экскаватора HITACHI ZX330-3G.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-118255/13 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что договор лизинга истцом надлежащим образом не расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,26.03.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТМН-0235-12А (далее - Договор), по которому истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - HITACHI ZX330-3G, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору ответчик обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения лизинговых платежей.

Истец неоднократно обращался к Лизингополучателю с целью урегулировать вопрос погашения задолженности.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2, 9.2.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае, просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных Договором, свыше 30 календарных дней.

При этом в силу п. 9.3 Общих условий лизинга Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю.

Руководствуясь названными пунктами Общих условий лизинга Договора, истец направил ответчику уведомление от 02.04.12г. N УРФЗ-46 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга (л.д. 62). Факт отправки уведомления подтверждается описью вложения с отметкой почты от 02.04.2013 г. и почтовыми квитанциями (л.д. 64-67).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный Договор расторгнут с 01.04.2013 г.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, стороны предусмотрели в Договоре (п. 9.3 Общих условий лизинга), что Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. Положения Договора в указанной части сторонами не оспорены.

Факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении Договора подтверждается материалами дела (л.д.62-67), в связи с этим ссылка ответчика на то, что договор может быть прекращен лишь с даты получения уведомления ответчиком, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-118255/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов