Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6429/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-118685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО НТЦ "Фотон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118685/13, принятое судьей Чадовым А.С. (12-633)

по иску ООО "Универсал-Строй" (ОГРН 1077764218663, 115172, Москва, ул.Народная, 14, стр.3)

к ЗАО НТЦ "Фотон" (ОГРН 1027710012439, 111250, Москва, ул.Авиамоторная, 53)

о взыскании задолженности по договору от 23.11.2011 г. N 231111с-2 в размере 486.886,32 рублей,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Строй" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО НТЦ "Фотон" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору N 231111с-2 от 23.11.2011 (далее - договор) в размере 486.886,32 руб.

Решением суда от 10.12.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12.737,72 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от оплаты принятых без претензий работ, наличия и доказанности оснований для взыскания иска в заявленной сумме, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением в части размера задолженности, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда от 03.09.2013 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, отменить решение суда по существу спора и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указал на то, что истцом нарушен установленный ст.13 договора досудебный порядок урегулирования спора (сторонами не велись переговоры перед обращением субподрядчика с иском в суд). Указывает на то, что досудебные переговоры были необходимы в вязи с претензиями к качеству работ, возникшими после их приемки в течение гарантийного срока. С учетом этого полагает, что суд должен был не принимать иск к производству в порядке ст.127 АПК РФ, а оставить без движения в порядке ст.128 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части, а производство по апелляционной жалобе на названное определение суда подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 23.11.2011 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу системы физической защиты группового объекта и охранно-пожарной сигнализации объектов ВОХР и ПЧМ на объекте: Реконструкция мостового перехода через реку Москву на 16 км 1 и 2 путей линии Москва-Курск Московской железной дороги, а ответчик (подрядчик) - принять их и оплатить (п.1.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2011 к договору определена стоимость 5.005.955,01 руб. (п.2.1). Пункт 6.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями, за исключением оборудования, поставляемого подрядчиком в соответствии с п.6.3 договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст.7, согласно которой подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписывает их или направляет мотивированный отказ.

Пунктом 8.1.1. предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику в срок до 26.12.2011 аванса в сумме 680.000 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется после полного завершения работ по настоящему договору в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором, технической, исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам (п.8.2).

Работы истцом выполнены на общую сумму 5.005.955,02 руб. и приняты подрядчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 (л.д.16-41), однако оплачены частично на сумму 4.519.068,69 руб. (л.д.42-49)., в связи с чем образовалась задолженность в размере 486.886,32 руб., в связи с чем субподрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Мнение апеллянта о нарушении судом требований ст.127 АПК РФ при принятии иска к производству является ошибочным, поскольку ст.13 договора не предусматривает обязательный для сторон досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на предусмотренный договором иной досудебный порядок урегулирования спора в форме переговоров несостоятельна, поскольку договором не регламентирован их порядок и форма документирования.

Довод ответчика, касающиеся претензий к качеству принятой работы, возникших после ее приемки в течение гарантийного срока, отклоняются, поскольку они подлежат документированию в порядке п.9.3 договора и встречный иск по данному вопросу ответчик по настоящему делу не заявлял.

Согласно п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств уведомления субподрядчика в порядке п.9.3 договора о направлении представителя для оформления акта обнаруженных дефектов, того, что полученный результат работы имеет неустранимые недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре цели, а также доказательств неисполнения субподрядчиком иных договорных обязательств, препятствующих оплате принятой работы, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика, касающиеся определения суда от 03.09.2013 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, поданы в порядке ч.2 ст.188 АПК РФ и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование названного определения, производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

По существу спора решение является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 Кодекса)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно обстоятельствам данного дела, подрядчик принял выполненную субподрядчиком работу без претензий на общую сумму 5.005.955,02 руб., однако оплатил ее, с учетом перечисленного 16.03.2012 аванса на сумму 590.000 руб., частично на общую сумму 4.519.068,69 руб.

Уклонение подрядчика от оплаты задолженности в сумме 486.886,32 руб. суд обоснованно признал неправомерным и при отсутствии доказательств оплаты долга в этой сумме и документального опровержения доводов иска в порядке ст.131 АПК РФ, правильно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм материального, процессуального права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150,ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО НТЦ "Фотон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-118685/13 прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-118685/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НТЦ "Фотон" (ОГРН 1027710012439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик