Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7892/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-142429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Снабмяспродукт" и Общества с ограниченной ответственностью "Чулковский Мясной Комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-142429/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1352)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабмяспродукт" (ОГРН 1027700428260, ИНН 7703309170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулковский Мясной Комбинат" (ОГРН 1095658017620, ИНН 5614049494)

о взыскании 5 211 322 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Боярков К.А. по доверенности от 02.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабмяспродукт" (далее - ООО "Снабмяспродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулковский Мясной Комбинат" (далее - ООО "Чулковский Мясной Комбинат") о взыскании суммы 5 211 322 руб. 82 коп., составляющей 4 594 198 руб. 46 коп. - основной долг за поставленный на основании договора поставки N 12/2012/001 от 06.12.2012 г. товар, 617 124 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 4 973 320 руб. 72 коп., неустойки - до 947 393 руб. 18 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-142429/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Снабмяспродукт" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежат взысканию на момент вынесения решения, то есть 15.01.2014 г.

ООО "Чулковский Мясной Комбинат" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что цена договора поставки истцом была изменена неправомерно.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, что является мерой гражданско-правовой ответственности, то применение судом ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным, так как применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Снабмяспродукт" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев и обсудив доводы заявленного ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ООО "Снабмяспродукт" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-142429/2013 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Представитель ООО "Чулковский Мясной Комбинат" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Снабмяспродукт" доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.12.2012 года между ООО "Снабмяспродукт" (Поставщик) и ООО "Чулковский Мясной Комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N 12/2012/001, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар - мясосырье, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара и другие условия поставки по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях и (иных) документах (заказах, накладных, спецификациях и счетах-фактурах).

Как видно из материалов дела, ООО "Снабмяспродукт" во исполнение условий договора поставило ООО "Чулковский Мясной Комбинат" товар на общую сумму 3 761 913 рублей 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 73 от 01.04.2013, N 88 от 23.04.2013, и ответчиком не оспаривается.

Спецификациями N 3 от 01.04.2013 г. и 4 от 23.04.2013 установлены сроки оплаты поставленного товара - до 19.04.2013 г. и до 23.05.2013 г. соответственно, при этом стороны установили порядок увеличения стоимости товара в случае просрочки его оплаты.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты, если иное не оговорено в спецификации или дополнительном соглашении.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в полном объеме и настаивал на принудительном взыскании долга с учетом увеличения стоимости товара в сумме 4 973 320 руб. 72 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 947 393 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленный товар, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что увеличение цены, предусмотренное условиями спецификаций, неправомерно, а применение двойной меры ответственности - взыскание неустойки и увеличение цены товара - незаконно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем, согласно п. 2.2 договора условия поставки: наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки и другие условия поставки - предварительно согласовываются с Покупателем.

Спецификации от 01.04.2013 N 003 и от 23.04.2013 N 004, содержащие условия об увеличении цены неоплаченного товара: на 1,5 руб. за 1 кг. нетто за каждую новую неоплаченную неделю (п.п. 6,7), подписаны представителями как Поставщика, так и Покупателя, согласованы сторонами.

Цены на товар, являющийся предметом договора поставки, не являются устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, действия истца обусловлены не злоупотреблением правом и намерением причинить вред, а условиями договора, согласованными обеими сторонами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подписав спецификации N 3, 4 к договору ООО "Чулковский Мясной Комбинат" согласился с порядком увеличения стоимости поставленного товара в случае просрочки его оплаты. Начисление неустойки на сумму основного долга, в том числе с учетом увеличения стоимости товара, предусмотренного соглашением сторон, не может рассматриваться как применение двух мер ответственности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Чулковский Мясной Комбинат" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 176, 265, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Снабмяспродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-142429/2013. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Снабмяспродукт" - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-142429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чулковский Мясной Комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова