Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5578/08 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, судебные инстанции исходили из того, что при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему, правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги, что подтверждается актом приема-передачи, на основании которого ведется бухгалтерский учет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5578/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2007 по делу N А66-2486/2004, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Полигран" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Тверской области (в настоящее время в порядке реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тверской области) от 15.03.04 N 17.

Решением суда от 06.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 3690063 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.07.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 3 690 063 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 решение суда изменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 1831294 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций. Решение налогового органа в указанной части признано судом недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части требований общества, удовлетворенных судами. Инспекция считает, что общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость вследствие необоснованного предъявления к вычету сумм налога, фактически не оплаченного, а также по услугам, фактически не оказанным. Налоговый орган указывает на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах поставщиков общества.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что основанием для вывода налоговой инспекции о предъявлении обществом к вычету фактически неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость послужило отсутствие заявителя в перечне индоссаментов векселей третьего лица.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000N 33/14, Положением о простом и переводном векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, статьями 146, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему, правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги, что подтверждается актом приема-передачи, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей, содержат информацию о фактической передаче спорных векселей, а также, что они передавались в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору с выделением налога на добавленную стоимость.

С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о том, что общество являлось держателем восьми векселей ОАО "Газпром", а именно векселей с бланковым индоссаментом.

Признавая незаконным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оплатой услуг по договору общества с ЗАО "Созвездие", суды указали, что вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету спорной суммы налога опровергается материалами дела.

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного обществу по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недействительность регистрации организаций, исключение их из ЕГРЮЛ, а также свидетельствующих, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

С учетом изложенного судами сделан вывод об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения инспекции по перечисленным эпизодам.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2486/2004 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева