Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6341/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-66233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-66233/13

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930, 125047, Москва, 2-ой Лесной пер., д.11, стр.1)

к ООО "ИнжСтройРесурс" (ИНН 7731596487, ОГРН 1087746756613, 115059, Москва, 3-й пр-д Перова поля, д.8, стр.1)

о взыскании 1345 791 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 31.12.2013;

От ответчика: Сальманов А.М. по доверенности от 18.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжСтройРесурс" о взыскании неустойки в размере 1 345 791 руб. 57 коп. по государственному контракту N 323 от 14.10.11г.

Решением суда от 02.12.2013 г. взыскана с ООО "ИнжСтройРесурс" в пользу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы неустойка в размере 134 579 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 037 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить в части снижения неустойки. Указал, что суд не должен был применять ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления от ответчика в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на наличие вины со стороны заказчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контрактом N 323, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: город Москва, Смоленская ул., д. 6.

Согласно п.4.1. контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта, согласно которому работы по второму этапу должны быть завершены 20.12.2011 г.

В соответствии с п. 5.5. контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Фактически работы были выполнены 18.05.2012 г.,согласно акту сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДД от 18.05.12г., в связи с чем, просрочка выполнения обязательств составила 150 дней.

20.08.2012 г. истец направил ответчику претензию N 01-24- 1652/2 на сумму 1 345 791 руб. 57 коп., которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая сумму неустойки до 134 579 руб., суд первой инстанции не учел, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации", неустои?ка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которого не было.

Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика не было объективной возможности исполнить взятые на себя обязательства к установленному сроку, о чем истец не мог не знать.

Так, во время исполнения контракта представителем Государственного учреждения Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленении территории ЦАО г. Москвы, письмом N 206 от 31.01.2011 г. было указано, что ответчик не вправе выполнять работы по данному адресу, т.к. в 2007 г. были проведены работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия. Кроме того, рекомендовал ознакомиться с пояснительной запиской проектной документации, из которой следовало, что указанные работы следует начинать не ранее 2-го квартала 2012 г.

Истец, как заказчик данной проектной документации, не мог не знать об этом, однако ответчика не уведомил. Также не позволяло приступить к работе своевременно отсутствие согласования с ОАО "московская городская телефонная сеть", в связи с чем истец и ответчик подписали Соглашение о продлении срока действия контракта до 30.06.2012 г.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошли по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также учитывая, что ответчик не использовал свое право на приостановление выполнения работ в соответствии со ст.ст. 717, 719 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить заявленную сумму неустойки до 134 579 руб., взысканной решением арбитражного суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-66233/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров