Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8581/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-130914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-130914/2013, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "ТД Сласти" к обществу с ограниченной ответственностью "7.12" о взыскании 820 350 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брежнев А.А. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Сласти" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 820 350 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного заседания в основное, лишив ответчика возможности представить контррасчет. Кроме того, заявитель считает, что суд не принял во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, а также, что часть товара, вычеркнутая в накладных, ответчиком не принята.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.11.2013 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий КЦ-ФЭ N -198, по условиям которого поставщик передает за плату в собственность покупателя кондитерские и хлебобулочные изделия, а покупатель оплачивает и принимает указанный товар. Согласно пункту 7.1 договора поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку оплаты товара в количестве 7 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Отсрочка платежа предоставляется с условием, что сумма задолженности покупателя перед поставщиком на период предоставления отсрочки платежа не превысит по всему отгруженному товару суммы в размере 80 000 рублей.

Во исполнение условий договора за период с 24.04.2013 по 09.07.2013 поставщик передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму 820 350 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств перечисления денежных средств истцу в качестве платы за товар ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 24.09.2013 на 28.10.2013 была направлена ответчику по адресам: Москва, Измайловский бульвар, дом 58 и по адресу: Москва, Ботаническая улица, дом 17, корпус 2. В обоих случаях возвращены конверты по причине: "истечение срока хранения".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела их в отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не представил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, ввиду чего при отсутствии возражений от истца, участвующего в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета исковых требований в сопоставлении с представленными в дело товарными накладными следует, что не принятый ответчиком товар принят во внимание истцом и не включен в размер иска; истцом также принята во внимание произведенная ответчиком частичная оплата по договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-130914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7.12" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова