Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1520/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-22278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 371;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель": Истомина Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2-013 N 348/12/13;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2014 года по делу N А50-22278/2013

принятое судьей Власовой О.Г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ответчик) о взыскании 46 944 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 464/2011МТО от 24.02.2011 на основании статей 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 46 944 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что основания для начисления договорной неустойки за нарушения срока поставки товара отсутствуют в связи с тем, что поставка спорного товара была произведена еще 25.04.202012 по товарной накладной N 164191.

Ссылается на то, что поставка товара - кабеля_КГЭШ3*35+1х10+3х2,5-1140 в количестве 400 м по цене 247 100 руб. без учета НДС по товарной накладной N 160244 от 17.01.2013 была произведена вне рамок договора поставки N 464/2011/МТО от 24.02.2011 и спецификации N 15 от 03.02.2012.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 464/2011/МТО от 24.02.2011, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1., л.д. 14).

Наименование, количество, цена, срок поставки документы, передаваемые вместе с товарами, подлежащего поставке, определяются подписанными сторонами Спецификациями (пункт 1.2).

По условиям пункта 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Спецификацией N 15 от 03.02.2012, подписанной сторонами с протоколом разногласий от 01.06.2012 (л.д. 37-40), стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость товара - кабеля, подлежащего поставке в течение 45 дней с момента заключения спецификации (позиции п/N 1-25) и по одной позиции (п/N 30) - в течение 30 дней.

В рамках позиции 25 Спецификации N 15 ответчик принял на себя обязательство поставить кабель_КГЭШ3*35+1х10+3х2,5-1140 в количестве 400 м по цене 247 100 руб. без учета НДС (л.д. 37).

Ответчик поставил истцу названный товар 17.01.2013 по товарной накладной N 160244 на сумму 291 578 руб. с учетом НДС (л.д. 41).

Ответчик предъявил истцу для оплаты счет - фактуру N 136459Л от 17.01.2013 на сумму 291 578 руб. (л.д. 42).

Истец произвел оплату, в том числе по названному счету-фактуре, 06.02.2013, что подтверждается платежным поручением N 42669 (л.д. 43).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара (161 день) истец направил в адрес ответчика претензию N 01.04.1-19/5797 от 26.04.2013 с требованием уплаты пени за период с 11.08.2012 по 18.01.2013 в размере 46 944 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 11-13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. При этом суд установил, что спорная поставка произведена в рамках договора и не является разовой сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором п.1 ст. 521 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательство ответчика по поставке продукции, согласованной в позиции N 25 Спецификации N 15 от 03.02.2012 с учетом того, что протокол разногласий от 01.06.2012 подписан ответчиком только 26.06.2012 (л.д. 39), в силу пункта 1.2 (45 дней с момента заключения спецификации) подлежало исполнению не позднее 10.08.2012.

Фактически спорная продукция поставлена 17.01.2013 по товарной накладной N 160244, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки на 161 день (л.д. 41).

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу пункта 5.1 договора за период с 11.08.2012 по 18.01.2013 в размере 46 944 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная поставка произведена в рамках разовой сделки судом отклоняется.

Как было указано выше, ответчик поставил в адрес истца товар - кабель_КГЭШ3*35+1х10+3х2,5-1140 в количестве 400 м по цене 281 587 руб. с НДС по товарной накладной N 160244 от 17.01.2013 (о.д.41).

В качестве основания поставки в товарной накладной указано: "Договор N 464/2011/МТО от 24.02.201, спец. 15". Это же основание указано ответчиком

и в выставленной им истцу для оплаты спорного товара счете-фактуре N 136459Л от 17.01.2013 (л.д.42).

Полученный истцом кабель оплачен платежным поручением N 42669 от 06.02.2013, имеющим в назначении платежа ссылку на счет-фактуру N 136459Л и договор 464/2011/МТО (л.д. 43).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об осуществлении спорной поставки во исполнение заключенного сторонами договора поставки 464/2011/МТО от 24.02.2011 и согласованной к нему спецификации N 15 от 03.02.2012 обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Названное исключает утверждение ответчика о том, что поставка является внедоговорной, подлежала оценке как совершенная между сторонами разовая сделка (ст.65, 68 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на то, что спорный товар был поставлен по спецификации N 15 еще 25.04.2012 по товарной накладной N 164191, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу разногласий от 01.06.2012 к спецификации N 15 от 03.02.2012 он подписан со стороны ответчика только 26.06.2012, следовательно, у ответчика обязательство по поставке, согласованной в спецификации продукции возникло в течение 45 дней с указанной даты - момента подписания протокола разногласий. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-22278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Булкина