Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2014 г. N 15АП-2750/14

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2014 г.

дело N А53-15270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Мануилова Н.В. (доверенность от 08.10.2013);

от ответчика: представитель Таровик К.Г. (доверенность от 12.02.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атоммашевец" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-15270/2013

по иску ООО "Широчанка" к ЗАО "Атоммашевец"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными, средствами, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Широчанка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Атоммашевец" о взыскании задолженности в размере 404 190 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 672 рубля 86 копеек. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды техники от 01.11.2009 N 1/11-1/16-56.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО "Атоммашевец" в пользу ООО "Широчанка" 404 190 рублей 15 копеек задолженности, 16 672 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Атоммашевец" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие отсутствие оплаты ЗАО "Атоммашевец" в адрес ООО "Широчанка", а также ответчику не была направлена должным образом копия претензии, которая подтверждала бы существование задолженности.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Факт заключения договора аренды техники от 01.11.2009 N 1/11-1/16-56, а равно факт пользования объектом аренды ответчиком не оспорен, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик доказал исполнения своих обязательств по уплате арендных платежей арендодателю (истцу).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном понимании принципа распределения бремени доказывания. Ответчик настаивает, что истец не доказал факта отсутствия уплаты им арендной платы, в то время как отрицательный факт по общему правилу доказыванию не подлежит. Именно на ответчика возложено бремя доказывания факта положительного, в данном случае - уплаты соответствующих платежей истцу. Направление претензии ответчику истцом в данном случае правового значения не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-15270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атоммашевец" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко