Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-1739/14 (ключевые темы: министерство здравоохранения рф - магистральные газопроводы - экспертиза лекарственных средств - качество лекарственных средств - регистрация лекарственных средств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-1739/14

г.Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-125121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармасинтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013

по делу N А40-125121/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-996),

по заявлению ОАО "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538; г.Иркутск, ул.Красногвардейская, д.23, оф.3)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России),

третье лицо: ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Федоров Д.В. по дов. от 23.09.2011,
от ответчика:	Ерохина Ю.В. по дов. от 31.12.2013 N ПД-МЗ-66,
от третьего лица:	Зебрев А.И. по дов. от 27.09.2013 N С-718, Корнеева Л.В. по дов. от 16.10.2013 N С-741,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фармасинтез" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ответчик, Минздрав России) об отказе в регистрации лекарственного препарата N 20-2-431531/Р/РЛПО от 09.08.2013, а также обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации осуществить государственную регистрацию лекарственного препарата Невирпин (МНН - Невирапин), таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 100 мг, 200 мг.

Решением от 28.11.2013, принятым по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Минздрава России, принимая во внимание наличие отрицательного заключения экспертов уполномоченного экспертного учреждения - ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России, выводы которых по существу экспертизы Минздрав России переоценивать не вправе.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом ссылается на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствуют требованиям законодательства и не содержат научного обоснования. Считает, что Минздрав России в нарушение требований Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" не назначил проведение повторной экспертизы и формально подошел к выполнению своих государственных функций, приняв незаконное решение об отказе в регистрации лекарственного препарата. Ссылается на то, что выводы суда основаны на несуществующих нормах материального права (принимая во внимание, что п.5.5.3 ГОСТа Р 52379-2005 не содержит указанных судом положений).

Представитель Минздрава России в судебном заседании и письменных объяснениях по доводам жалобы с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на законность оспариваемого решения ответчика.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России в судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу также не согласился с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными, просил судебный акт оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что заключение комиссии экспертов оформлено с учетом положений закона и является обоснованным и объективным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Фармасинтез" в Министерство здравоохранения Российской Федерации было подано заявление о государственной регистрации лекарственного средства N 31040 - Невирпин (МНН -Невирапин), таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 100 мг, 200 мг.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "Фармасинтез" и представленных документов Минздравом России принято решение о выдаче задания на проведение экспертизы лекарственного препарата от 16.01.2013 N 20-2-431531/Р/ЭК(ф)ПР-3, которое было направлено в ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России.

По результатам экспертизы комиссией экспертов составлено заключение от 05.08.2013 N 8330, согласно которому медицинское применение лекарственного препарата Невирпин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 100 мг, 200 мг невозможно.

09.08.2013 Минздравом России принято решение об отказе в государственной регистрации названного лекарственного препарата.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Фармасинтез" в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" государственной регистрации подлежат: оригинальные лекарственные препараты; воспроизведенные лекарственные препараты; новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов; лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах, в новой дозировке.

Пунктом 3 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что государственная регистрация лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств и этической экспертизы возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона экспертиза лекарственных средств для медицинского применения проводится поэтапно:

1) на первом этапе - экспертиза документов для получения разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата, за исключением:

а) лекарственных препаратов, которые разрешены для медицинского применения на территории Российской Федерации более двадцати лет и в отношении которых невозможно проведение исследования биоэквивалентности;

б) лекарственных препаратов для медицинского применения, в отношении которых проведены международные многоцентровые клинические исследования, часть из которых проведена на территории Российской Федерации;

2) на втором этапе - экспертиза предложенных методов контроля качества лекарственного средства и качества представленных образцов лекарственного средства с использованием этих методов (далее - экспертиза качества лекарственного средства) и экспертиза отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата, осуществляемые после проведения его клинического исследования.

В силу п.п.2 п.1 ст.19 Закона в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о государственной регистрации лекарственного препарата уполномоченный федеральный орган исполнительной власти проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем материалах, и принимает решение о выдаче задания на проведение экспертизы лекарственных средств в части экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения в отношении лекарственных препаратов, разрешенных для медицинского применения на территории Российской Федерации более двадцати лет, на основании документов, указанных в пунктах 1 - 9, 16 части 3 и пункте 2 части 5 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также лекарственных препаратов, в отношении которых проведены международные многоцентровые клинические исследования, часть из которых проведена на территории Российской Федерации, на основании документов, указанных в пунктах 1 - 9, 15 - 17 части 3 и пункте 3 части 5 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом экспертиза лекарственных средств проводится федеральным государственным бюджетным учреждением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти, созданным для обеспечения исполнения полномочий этого федерального органа по выдаче разрешений на проведение клинических исследований лекарственных препаратов и (или) по государственной регистрации лекарственных препаратов (ст.15 Закона).

В настоящем случае в соответствии с пунктом 2.1 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 14.03.2013 N 136, экспертиза лекарственных средств проводится названным Учреждением.

ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России в установленном порядке на основании задания от 16.01.2013 N 20-2-431531/Р/ЭК(ф)ПР-3 проведена экспертиза качества лекарственного средства и экспертиза отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения Невирпин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 100 мг, 200 мг, заявитель - ОАО "Фармасинтез", по результатам которой составлено заключение от 05.08.2013 N 8330.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что данное заключение, оформленное с учетом положений Закона и Приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 750н "Об утверждении правил проведении экспертизы лекарственных средств для медицинского применения и формы заключения комиссии экспертов", является обоснованным и объективным.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о невозможности медицинского применения указанного лекарственного препарата, а также невозможности оценки отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения в связи с неподтверждением его эффективности.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствуют требованиям законодательства и не содержат научного обоснования, а также о том, что выводы суда основаны на несуществующих нормах материального права.

Экспертиза качества лекарственного средства и экспертиза отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения, по существу, состоит из двух экспертиз: собственно экспертизы качества лекарственного препарата для медицинского применения и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения.

В настоящем случае выводы по результатам экспертизы качества приведены в пункте 4.1 заключения; выводы по результатам экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата Невирпин приведены в пункте 4.2 заключения и свидетельствуют о том, что эффективность не подтверждена, отношение ожидаемой пользы к возможному риску применения оценить невозможно, поскольку в отчете об исследовании биоэквивалентности отсутствуют сведения о валидации аналитической методики, использованной для определения концентрации Невирпина в плазме, отсутствуют демонстрационные индивидуальные хроматограммы.

В соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТа Р 52379-2005 "Надлежащая клиническая практика", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.09.2005 N 232-ст, при использовании электронных систем для работы с данными исследования и/или электронных систем удаленного доступа к данным спонсор должен: обеспечить и документально оформить соответствие систем электронной обработки данных установленным спонсором требованиям к полноте, точности и надежности данных, а также стабильность достижения требуемого результата (т.е. валидацию).

В клиническом исследовании изучения биоэквивалентности препарата Невирпин, ОАО "Фармасинтез" использовался метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрией (ВЭЖХ/МС), при использовании которого применяется электронная обработка данных с использованием специальных компьютерных программ.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона N 61-ФЗ заявитель представляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о проведенном клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения. При этом на основании ч.2 ст.38 названного Закона в отношении воспроизведенных лекарственных препаратов для медицинского применения проводятся исследования биоэквивалентности и (или) терапевтической эквивалентности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, предусмотренном Методическими указаниями "Проведение качественных исследований биоэквивалентности", утвержденными Минздравсоцразвития РФ 10.08.2004.

Как определено в пункте 45 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ, исследование биоэквивалентности лекарственного препарата - вид клинического исследования лекарственного препарата, проведение которого осуществляется для определения скорости всасывания и выведения фармацевтической субстанции, количества фармацевтической субстанции, достигающего системного кровотока, и результаты которого позволяют сделать вывод о биоэквивалентности воспроизведенного лекарственного препарата в определенных лекарственной форме и дозировке соответствующему оригинальному лекарственному препарату.

Как указывалось выше, в регистрационном досье лекарственного препарата Невирпин таблетки, покрытые пленочной оболочкой, заявляются две дозировки: 100 мг и 200 мг. Для заявляемой лекарственной формы - таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 200 мг, представлен отчет об исследовании биоэквивалентности.

Для заявляемой лекарственной формы - таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 100 мг, отчет об исследовании биоэквивалентности не представлен, а представлены результаты сравнительного теста кинетики растворения, выполненного только в одной среде растворения (0,1 М фосфатный буферный раствор с рН 2,0). Обоснованность отказа от проведения дополнительных исследований биоэквивалентности in vivo необходимо было подтвердить надлежащим тестом растворения in vitro.

Согласно пункту 4.3 Методических указаний "Проведение качественных исследований биоэквивалентности", утвержденных Минздравсоцразвития РФ 10.08.2004, исследования биоэквивалентности проводятся с одной дозой воспроизведенного лекарственного средства в данной лекарственной форме, даже если для регистрации она заявлена в нескольких дозировках, при соблюдении, в том числе условия о том, что кинетика растворения лекарственного средства для препаратов с различной дозировкой должна быть эквивалентной.

Для подтверждения эквивалентности кинетики растворения дополнительной дозы (100 мг), необходимо изучать кинетику растворения при различных значениях рН (обычно при рН 1,2; 4,5 и 6,8). Для всех представленных серий необходимо подтвердить сопоставимость кинетики растворения in vitro между дополнительной дозой (100 мг) и дозой из серии, использованной в исследовании биоэквивалентности (200 мг), во всех условиях.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя относительно необоснованности выводов экспертного заключения об отсутствии в отчете демонстрационных индивидуальных хроматограмм.

Из пояснений представителя третьего лица, а также из заключения следует, что представленные в отчете графики на хроматограммах представляют собой один и тот же пик с варьирующими осями абсцисс и ординат, в связи с чем представляются обоснованными выводы ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России о несоответствии названных хроматограмм требованиям Национального стандарта Российской Федерации "Надлежащая клиническая практика" ГОСТ Р 52379-2005, в частности, п.2.10, согласно которому всю полученную в клиническом исследовании информацию необходимо регистрировать, передавать и хранить таким образом, чтобы были обеспечены точность и правильность ее представления, интерпретации и верификации, п.4.9.1 названного Стандарта, согласно которому исследователь должен обеспечивать правильность, полноту, разборчивость и своевременность предоставления спонсору данных, содержащихся в ИРК и во всех требуемых отчетах.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона N 61-ФЗ повторная экспертиза лекарственного средства и (или) этическая экспертиза назначается в случаях недостаточной обоснованности или неполноты заключения комиссии экспертов или совета по этике, наличия в нем противоречивых данных, фальсификации выводов экспертизы лекарственного средства и (или) этической экспертизы, сокрытия от уполномоченного федерального органа исполнительной власти оснований для отвода эксперта вследствие его заинтересованности в результатах соответствующей экспертизы, наличия данных о прямом либо косвенном вмешательстве в процесс соответствующей экспертизы лиц, не участвующих в ее проведении, но оказавших влияние на процесс и результаты ее проведения.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что выводы экспертов, изложенные в заключении, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствуют требованиям законодательства и не содержат научного обоснования (как на то указывает Общество), в связи с чем доводы заявителя о необходимости назначения Минздравом России повторной экспертизы не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст.27 Федерального закона N 61-ФЗ в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заключения комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата, Минздрав России осуществляет оценку таких заключений для определения их соответствия заданиям на проведение указанных экспертиз и принимает решение о государственной регистрации лекарственного препарата или об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата.

При этом основанием для отказа в государственной регистрации лекарственного препарата является решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти о том, что качество и (или) эффективность регистрируемого лекарственного препарата не подтверждены полученными данными или что риск причинения вреда здоровью человека или животного вследствие приема лекарственного препарата превышает эффективность его применения (п.2 ст.27 Закона).

В настоящем случае, получив отрицательное заключение экспертов уполномоченного экспертного учреждения, выводы которых по существу экспертизы Минздрав России переоценивать не вправе, ответчик правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата.

Учитывая изложенное, по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата Невирпин, проведенной уполномоченной Минздравом России экспертной организацией в соответствии с заданием на проведение указанной экспертизы, Минздравом России в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, правомерно принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации препарата.

Таким образом, оспариваемое решение Минздрава России является законным и обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-125121/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко