Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8599/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-152839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014

по делу N А40-152839/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1403),

по заявлению Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744, 109017, Москва, ул. М.Ордынка, 13-13А, стр. 6-7-8),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, 119017, г.Москва, Пыжевский переулок, дом 6),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (119180, Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом.2, комн. 17),

о признании незаконным решения от 15.08.2013 г по делу N 2-17-4356/77-13,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудинкин А.И. по доверенности N 3-50 от 19.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 15.08.2013 N 2-17-4356/77-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в удовлетворении заявления учреждению отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 учреждением (заказчиком) был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.05.2013 победителем аукциона признано ООО "Столица".

05.06.2013 между учреждением и ООО "Столица" подписан государственный контракт.

04.07.2013 учреждением составлен протокол об отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно протоколу основаниями для отказа от исполнения государственного контракта являются предоставление исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах (недействительной банковской гарантии), грубые нарушения условий государственного контракта.

31.07.2013 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Столица" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.08.2013 антимонопольный орган отказал учреждению во включении сведений об ООО "Столица" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд считает правомерным такой отказ антимонопольного органа исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Как изложено выше, в протоколе от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта сказано, что основаниями для отказа от исполнения государственного контракта являются предоставление исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах (недействительной банковской гарантии), грубые нарушения условий государственного контракта.

Для участия в аукционе ООО "Столица" представило банковскую гарантию N 1ХЗБ11/5220 от 24.05.2013. Банковская гарантия выдана Акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество)(далее - банк).

В материалы настоящего дела представлена распечатка страницы с сайта банка, в которой перечислены поддельные гарантии, выданные за 2012 и 2013 (л.д.38).

Среди перечисленных на сайте банковских гарантий отсутствует банковская гарантия N 1ХЗБ11/5220 от 24.05.2013, выданная ООО "Столица".

В материалы дела представлено письмо банка от 10.06.2013 о подтверждение выдачи банком в адрес ООО "Столица" банковской гарантии N 1ХЗБ11/5220 от 24.05.2013 (л.д.109).

Содержание страницы с сайта банка и письма банка от 10.06.2013 не опровергнуты.

Следовательно, ООО "Столица" не представляло в учреждение недействительную банковскую гарантию.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для включения сведений об ООО "Столица" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольного органа учреждение признано нарушившим положения ч.1 ст.19.2., п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.1 ст.19.2. Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Как следует из содержания контракта последним не предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подписанный между учреждением и ООО "Столица" государственный контракт от 05.06.2013 не вносились изменения в порядке ст.2 Федерального закона N 114-ФЗ от 07.06.2013 в части установления права заказчика (учреждения) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, учреждение не вправе в порядке ч.1 ст.19.2. Закона о размещении заказов в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта от 05.06.2013, заключенного с ООО "Столица".

Согласно ч.7 ст.19.2. Закона о размещении заказов заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, перечисленных в ч.7 ст.19.2. Закона о размещении заказов, для возложения на общество обязанности по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, принятие учреждением решения об отказе от исполнения контракта (протокол от 04.07.2013) не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением положений ч.1 ст.19.2., п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов правомерен.

Основания для отказа от исполнения государственного контракта от 05.06.2013, перечисленные в протоколе от 04.07.2013, не подтверждены доказательствами, не основаны на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-152839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова