Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7745/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-145292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-145292/13, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ОАО "СибурТюменьГаз" ((ОГРН 1037200611612, 628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, Омская ул., д.1)

к ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, 11) о взыскании 2 465 142,24 руб. задолженности и 397 246 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании 397 246 руб. неустойки (учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 170 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст.110 АПК РФ в размере 18 655 руб. 97 коп. отнесены судом на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 2 465 142,24 руб. задолженности по договору субподряда N 225/12 от 13.12.2012 и 397 246 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 37 311 руб.95 коп.

В дальнейшем истец уменьшил требования на основании ст.49 АПК РФ, просил взыскать лишь 397 246 руб. неустойки. Данное уменьшение вызвано тем, что ответчик добровольно погасил 2 465 142,24 руб. долга и половину суммы государственной пошлины в размере 18 655 руб.98 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 170 000 руб., суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика в полном объеме (с учетом уже компенсированной истцу суммы 50%).

Согласно абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

В рассматриваемом случае ответчик добровольно уплатил долг после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2013 N 3577, от 05.12.2013 N 734. Исковое заявление подано в суд в октябре 2013 года.

Также не подлежит уменьшению размер госпошлины в связи со снижением судом неустойки.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на вышеназванных положениях ст.333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения в обжалованной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-145292/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кислородмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк