Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7113/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-158556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014

по делу N А40-158556/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 144-1057),

по заявлению ООО "Ноктюрн" (ОГРН 1127746336090),

к ИФНС России N 22 по г.Москве,

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панов Е.А. по доверенности N 05-10/39211 от 30.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноктюрн" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 22 по г.Москве (далее ответчик, административный орган) от 29.10.2013 N 0010123 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014, принятым по данному делу, требования Общества удовлетворены.

В обоснование решения суд указал на то, что проверочная (контрольная) закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, по мнению суда, полученные в ходе проведения проверочной закупки доказательства, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не подтверждают событие выявленного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполную оценку доводов налогового органа. При этом указывает на то, что налоговым органом в отношении заявителя проверка проводилась на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а не проверочная закупка и оперативно-розыскные мероприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2013 года на основании поручения Управления ФНС России по г.Москве от 12.09.2013 г. N 0314745 была проведена проверка соблюдения ООО "Ноктюрн" требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в павильоне "Стардог", принадлежащем ООО "Ноктюрн".

В ходе указанной проверки выявлено нарушение требований ст.ст.2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при приобретении проверяющими банки кофе по цене 50 рублей 00 копеек в павильоне "Стардог", принадлежащем ООО Ноктюрн".

По данному факту сотрудниками административного органа составлен акт проверки, 12.09.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0608933/ю, 25.10.2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 0010123, а 29.10.2013 г. вынесено Постановление N 0010123 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств спора и норм материального права его регулирующих.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц- от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ответчика произведена оплата покупки, что прямо следует из акта проверки.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Довод жалобы о том, что покупка осуществлялась для личных нужд проверяющего, не принимается коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, поручения Управления ФНС России по г.Москве от 12.09.2013 г. N 0314745, приобретение товаров в Общество осуществлялось не в личных целях.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу ответчиком не допущено и апелляционным судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-158556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов