Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9024/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-44001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-44001/10, принятое судьей Новиковой О.Н.

по заявление конкурсного управляющего Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона" Меньшикова М.С. о признании сделки должника недействительной - договора N 2010/05-95 от 20.05.2010 г. между должником и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А60 -44001/2010 о признании Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона" (ИНН 6662076450, ОГРН 1036605607444) (юридический адрес: 620039, г. Екатеринбург, ул. Партсъезда, д.10) (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 принято к производству заявление ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона" (далее-должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением суда утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 2010/05-95 от 20.05.2010, заключенного между должником и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Признать недействительным договор N 2010/05-95 от 20.05.2010 г., заключенный между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона".

Изъять у ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и возвратить Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона" следующее имущество:

ТП 4954 с оборудованием:

1.1.1. Трансформаторная подстанция (Литер:А) (диспетчерский номер 4954), общей площадью 49,9 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Техническая, д. 154-а, кадастровый номер: 66-6601/004/2010-3 63.

1.1.2. Высоковольтное оборудование ТП 4954: Ячейки КСО-366 - 6 шт., дата выпуска - 2009 г.

1.1.3. Низковольтное оборудование ТП 4954: Панели ЩО-70-ЗМ-03 - 4 шт., дата выпуска - 2009 г. Панели ЩО-70-ЗМ-12А - 2 шт., дата выпуска - 2009 г. Панели ЩО-70-ЗМ-39 - 1 шт., дата выпуска - 2009 г.

1.1.4. Трансформатор ТМГ 400/10-У1, заводской N 0708Ф1300 в ТП 4954, дата выпуска -2009 г.

1.1.5. Трансформатор ТМГ 400/10-УК заводской N 0709Ф1306 в ТП 4954, дата выпуска -2009 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Указывает, что на дату заключения договора должник не находился ни в стадии ликвидации, ни в стадии банкротства; договор заключался сторонами на основании ст.ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что оплата ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" государственной пошлины за регистрацию договора за должника, произведенная в соответствии с его условиями, а не в связи с отсутствием у должника денежных средств, не может рассматриваться как факт того, что компания знала или могла знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" поступили возражения на отзыв истца.

От представителя должника и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 г. между должником и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" был заключен договор N 2010/05-95, в соответствии с которым должник безвозмездно передал в собственность привлеченному лицу объект имущества - ТП 4954 с оборудованием:

1.1.1. Трансформаторная подстанция (Литер:А) (диспетчерский номер 4954), общей площадью 49,9 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Техническая, д. 154-а, кадастровый номер: 66-6601/004/2010-3 63.

1.1.2. Высоковольтное оборудование ТП 4954: Ячейки КСО-366 - 6 шт., дата выпуска - 2009 г.

1.1.3. Низковольтное оборудование ТП 4954: Панели ЩО-70-ЗМ-03 - 4 шт., дата выпуска - 2009 г. Панели ЩО-70-ЗМ-12А - 2 шт., дата выпуска - 2009 г. Панели ЩО-70-ЗМ-39 - 1 шт., дата выпуска - 2009 г.

1.1.4.Трансформатор ТМГ 400/10-У1, заводской N 0708Ф1300 в ТП 4954, дата выпуска -2009 г.

1.1.5.Трансформатор ТМГ 400/10-УК заводской N 0709Ф1306 в ТП 4954, дата выпуска -2009 г.

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АД N 169448, выданным 23.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2010 г. сделана запись регистрации N66-66-01/004/2010-363.

Пунктом 1.3 договора N 2010/05-95 от 20.05.2010 г. установлено, что на момент передачи рыночная стоимость имущества составляет 2 290 000 руб., что подтверждено отчетом независимой оценочной организации.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности по договору зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Полагая, что спорная сделка совершена с нарушением закона, в том числе, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела на момент совершения спорной сделки 20.05.2010 г. должник имел неоплаченную кредиторскую задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-21247/2008-С4, по делу N1053/10; в сумме 3281 190,88 в пользу муниципального бюджета г.Екатеринбурга в лице комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2010 г. по делу N2-1053/10

Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также установление факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.

В результате безвозмездной передачи имущества на балансе организации не осталось иных активов, из стоимости которых можно было бы погасить требования кредиторов.

Поскольку в результате вывода должником ликвидного имущества по спорной сделке стоимостью 2 430 000 руб., определенной дополнительным соглашением от 11.10.2010 г., произошло значительное уменьшение стоимости имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, следует признать правильным вывод суда о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что другая сторона сделки (привлеченное лицо) знала либо должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела решение о ликвидации организации, назначении ликвидационной комиссии принято 16.08.2010, о чем 16.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истцом отмечено в отзыве, что в связи с началом ликвидации полномочия руководителя прекращены; денежные средства на расчетном счете отсутствовали, приход-расход контролировался ликвидатором, оплата госпошлины за регистрацию договора с расчетного счета должника была невозможна.

В дело представлено уведомление в СРОБО "Содружество офицеров Уральского региона" на имя руководителя Воронцова И.А. о приостановлении государственной регистрации прав N 01/449/2010-247 от 23.07.2010 содержит обязание уплатить государственную пошлину

Согласно материалам регистрационного дела платежным поручением N 3506 от 20.09.2010 г ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в адрес Росреестра оплатила за СРОБО "Содружество офицеров Уральского региона".

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости произведена в период ликвидации организации 11.11.2010.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При этом доводы, касающиеся оплаты госпошлины в соответствии с условиями заключенного договора, значения при разрешении настоящего спора не имеют, не влияют на возможность признания договора недействительным при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в реестре требований кредиторов Свердловской региональной общественной благотворительной организации "Содружество офицеров Уральского региона"

кредиторы отсутствуют, права кредиторов не нарушены.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку наличие текущих кредиторов не оспаривается, не исключена возможность заявления требований кредиторами после истечения установленного срока.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу N А60-44001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко С. И. Мармазова