Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-6799/14

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-153887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-153887/2013

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2)

к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918, 195253, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58а, лит. А)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Фирсов В.Ю. по дов. от 24.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 06.12.2012 г. N Аф-1212/2701 арендной платы за пользование объектом аренды в период действия Договора с 30.06.2013 г. по 06.09.2013 г. в размере 84602,40 руб. и начисленной за период просрочки с 31.03.2013 г. по 06.09.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,16% от просроченной оплаты в день в размере 5456,85 руб., а также арендной платы за пользование объектом аренды в период после прекращения Договора с 07.09.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 34796,15 руб. и начисленных за период с 07.09.2013 г. по 23.10.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,023% от просроченной оплаты в день в размере 1094,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. (т. 1 л.д. 68-69) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 71-72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 06.12.2012 г. N Аф-1212/2701 арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: с 31.03.2013 г. арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период действия Договора с 30.06.2013 г. по 06.09.2013 г. в размере 84602,40 руб. не внесена; договорная неустойка за период с 31.03.2013 г. по 06.09.2013 г. по ставке 0,16% от просроченной оплаты в день в размере 5456,85 руб. также не внесена.

В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения с 06.09.2013 г.; объект аренды изъят арендодателем 16.10.2013 г.

Арендатор не уплатил арендную плату за пользование объектом аренды в период после прекращения Договора с 07.09.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 34796,15 руб. и начисленные за период с 07.09.2013 г. по 23.10.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,023% от просроченной оплаты в день в размере 1094,49 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ арендодатель имеет право требования к арендатору уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя и взыскании указанных сумм в заявленном размере.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что в связи с досрочным расторжением Договора аренды у арендатора также возникло встречно право требования возврата арендодателем части внесенной авансом арендной платой, не израсходованной в счет текущей арендной платы до досрочного расторжения Договора и возврата объекта аренды.

По условиям Договора (п. 4) платежи по Договору включают помимо арендной платы и выкупной стоимости также задаток в размере 184488 руб.

Из данной уплаченной арендатором суммы задатка при досрочном расторжении Договора аренды подлежат удовлетворению денежные требования арендодателя, вытекающие из неисполнения арендатором своих обязательств из указанного Договора.

Такой вывод следует из буквального толкования абз. 2 п. 8.4. Приложения N 1 к Договору, которым определено, что сумма задатка является обеспечительным обязательством арендатора владеть объектом аренды в течение всего срока аренды, которая по окончании срока аренды или при досрочном выкупе при условии надлежащего выполнения арендатором обязательств, связанных с принятием объекта аренды в собственность, принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

Таким образом, в абз. 2 п. 8.4. Приложения N 1 к Договору прямо предусмотрено, что поименованная задатком сумма принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора по окончании срока аренды.

Указанная сумма задатком применительно к ст.ст. 380, 381 ГК РФ не является, а является авансом применительно к п. 3 ст. 381 ГК РФ, внесенным в счет арендной платы за последний срок аренды.

По смыслу норм ст.ст. 380, 381 ГК РФ, задаток стимулирует к тому, чтобы начать исполнять обязательство. Если обязательство не началось исполняться, ответственная за это сторона теряет сумму задатка, но освобождается от дальнейшего исполнения обязательства в натуре. После начала исполнения обязательства, хотя бы затем оно и было выполнено не в полном объеме, задаток зачитывается в счет причитающихся по договору платежей.

Тогда как по настоящему делу из Договора аренды не следует, что арендатор, оставив "задаток" арендодателю, вправе освободиться от обязательств из Договора до начала его исполнения; по условиям Договора "задаток" подлежит зачет в счет арендной платы тогда, когда обязательства из Договора близки к прекращению в связи с надлежащем исполнением (уплатой всех предусмотренных Договором платежей), и незачем более побуждать к их надлежащему исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 г. N 15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Денежное обязательство, обеспеченное задатком, частично исполняется как раз в момент выплаты задатка.

Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.

Поэтому по настоящему делу, поскольку Договор аренды расторгнут и объект аренды возвращен арендодателю до наступления того срока аренды, в счет которого причитался задаток, то вся сумма задатка подлежит возврату арендатору.

Поскольку сумма задатка превышает размер задолженности арендатора, требования арендодателя о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-153887/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.