Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-7066/13

город Воронеж

27 марта 2014 г.

N А36-4860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В. (в связи со сменой фамилии Поповой Е.В.),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Атаджанян Е.В., представитель по доверенности N 125 от 30.12.2013, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Липецк" Жидкова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Липецк" Жидкова В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу N А36-4860/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817) о привлечении арбитражного управляющего Жидкова Виталия Викторовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жидкова Виталия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Жидков В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным решением, Жидков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что отчет конкурсного управляющего был представлен арбитражному суду до рассмотрения арбитражным судом вопроса о продлении срока конкурсного производства по существу (то есть до 26.09.2013), рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, арбитражный суд 26.09.2013 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил процедуру на 6 месяцев до 31.01.2014.

Считает, что конкурсным управляющим соблюдены все нормы закона о банкротстве при публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Относительно цены лота, указал на то, что была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была исправлена.

Полагает, что конкурсным управляющим не нарушены сроки, установленные для опубликования результатов инвентаризации, а также отчетов об оценке.

Указывает на то, что момент оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связан с выплатой заработной платы; все суммы, подлежащие уплате по обязательным взносам учитываются конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

Ссылается также на то, что не был отражен в отчете о деятельности от 24.07.2013 приход в размере 16 684,27 рублей в связи с отсутствием поступлений денежных средств на расчетный счет, что также, по мнению арбитражного управляющего, не может считаться бездействием, в результате которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Считает нарушение в части подписания конкурсным управляющим не всех страниц в реестре требований кредиторов малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве, письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Жидкова В.В. 20 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 20-23).

Как следует из протокола N 00214813 об административном правонарушении от 20.09.2013, арбитражному управляющему в вину вменяются нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при осуществлении Жидковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно, им не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) по представлению по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе, отчета о своей деятельности;

2) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 7.1, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно, представил на утверждение Комитету кредиторов положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, разработанное с нарушением правил реализации имущества должника, установленных статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве);

3) в нарушение п. 6 ст. 28 п. 10 ст. 110, п. 18 ст. 110; п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, тем самым арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества;

4) в нарушение п. 4 ст. 20.3; п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве им в сообщении в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника указана цена лот N 1 -7 266.175, 31 руб., что не соответствует цене, которая должна быть ниже на 10 % начальной цены продажи, установленной на первых торгах, следовательно арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества;

5) в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке был от 07.06.2013 был опубликован в ЕФРСБ 17.06.2013;

6) в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве он нарушил требования законодательства по удержанию предусмотренных законодательством денежных сумм;

7) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно, в отчете конкурсного управляющего в "сведениях о реализации имущества должника" содержится информация о реализации имущества должник анна сумму 16 684,27 руб. по договору N 1/13 от 02.07.2013, однако информация о поступлениях денежных средств на расчетный счет от реализации имущества должника в сумме 16 684,27 руб. в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отсутствует, денежные средства на расчетный счет не поступали;

8) нарушение общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а именно, в реестре требований кредиторов по состоянию на 24.04.2013 подписи арбитражного управляющего присутствуют не на всех страницах.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, а в новой редакции -от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности состава вмененного правонарушения по 4,6 и 7 эпизодам.

Так, факт допущения ошибки, опечатки при указании стоимости имущества, которая арбитражным управляющим была устранена, сам по себе не свидетельствует о наличии признаков административно наказуемой недобросовестности и неразумности вопреки интересам должника и кредиторов.

Административный орган не доказал и не обосновал, в чем по данному эпизоду при установленных обстоятельствах усматривается недобросовестность и неразумность арбитражного управляющего.

Кроме того, констатируя наличие событий правонарушений по 6 и 7 эпизоду, административный орган не обосновал и не доказал нарушение очередности погашения требований кредиторов и текущих платежей, а также факта поступления денежных средств, нарушение порядка зачисления которых арбитражному управляющему вменено.

Апелляционной коллегией исследована совокупность собранных до обращения в суд доказательств, учтены пояснения представителя Управления, данные в судебном заседании; проверены сроки давности привлечения к административной ответственности, определены моменты окончания правонарушений; проверена правильность назначения административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в новой редакции с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что невыполнение установленных обязанностей и недобросовестность, неразумность образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренного указанной нормой.

Основания для применения наказания, предусмотренного новой редакцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ имелись, так как деяние, отраженное в качестве 1-го эпизода окончено 08.08.2013.

Срок давности по ним на момент изготовления решения в полном объеме не истек.

Совершение арбитражным управляющим правонарушений по эпизодам 1, 2, 3, 5, 8 подтверждается материалами административного дела, выявленные факты образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, судом не установлено.

Учитывая разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, обстоятельства дела, степень общественной опасности допущенных нарушений, апелляционный суд полагает, что в данном случае, оснований признать допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным - не имеется.

В связи с чем, суд правомерно заявленное требование удовлетворил.

Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу N А36-4860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта