Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8924/14

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-120920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года

по делу N А40-120920/2013, принятое судьей О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

(ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, Н. Сыромятническая ул., д. 11, 52)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6.437,35 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате повреждения груза ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет размера ущерба произведен истцом неверно.

Считает, что спорные повреждения лакокрасочного покрытия кузова расположены под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля.

В связи с этим, полагает, что ответчик не может нести ответственность за указанные повреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 06.09.2012 г. N L0004915729692, Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль VOLKSWAGEN Polo (XW8ZZZ61ZDG013634).

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 06.09.2012 г. N L0004915729692 и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0411576.

На момент произошедшего события поврежденный груз автомобиль VOLKSWAGEN Polo (XW8ZZZ61ZDG013634) был застрахован в Открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс" по генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 11.437,35 руб., что подтверждается товарной накладной N Рск-021222, заказ-нарядом N 194016, счетом N Счу-093731.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 6.437,35 руб. (с учетом франшизы 5.000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 836417 от О9.11.2012 г.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и именно на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, или повреждения произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Поскольку повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю, ответственность за его повреждение перед клиентом должен нести перевозчик.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в данном случае имело место повреждения лакокрасочного покрытия кузова, расположенные под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при транспортировке сторонами были предусмотрены меры по защите автомобилей, а именно: частичное защитное транспортировочное покрытие в виде пленки и/или чехла.

Условия перевозки были установлены по соглашению сторон.

Следовательно, заключив договор перевозки (путем составления товарно-транспортной накладной) на данных условия, перевозчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Согласно стандартам нанесения транспортировочной пленки на автомобили Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСФАГЕН Груп Рус", детали, поврежденные в процессе спорной перевозки, не имеют защитного покрытия.

В Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0411576 отсутствуют указания на то, что повреждения были обнаружены под пленкой.

Из других материалов дела это также не следует.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения не являются транспортными, так как расположены под неповрежденной упаковкой (пленкой), не подтверждается материалами дела.

Тот факт, что груз перевозился открытыми транспортными средствами, не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения перевозчика/экспедитора от ответственности в случае использования открытого транспортного средства.

Услуги по перевозке грузов оказаны ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик является профессиональным участником рынка предоставления соответствующих услуг, для которого данное событие (повреждение груза в результате передвижения на открытом подвижном составе) является обычным предпринимательским риском перевозчика.

Ответчик не доказал, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, которые не могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие в материалах дела фактов о смещении груза, о повреждении участков автовоза, на котором располагался груз, о повреждении креплений, ремней, которыми фиксируется на автовозе перевозимы груз, не является достаточным доказательством отсутствия вины перевозчика, так как помимо перечисленных обстоятельств, могут быть и иные причины возникновения повреждений груза, например, недобросовестные действия сотрудников перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет размера ущерба осуществлен неверно, не принимаются апелляционным судом, поскольку размер отыскиваемого по делу ущерба с учетом установленной договором франшизы документально подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов - товарной накладной N Рск-021222, заказ-нарядом N 194016, счетом N Счу-093731.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить ущерб в полном объеме в размере 6.437,35 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-120920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева