Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 01АП-1449/14

г.Владимир

28 марта 2014 г.

Дело N А79-12863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу N А79-12863/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити" (ИНН 2130057763, ОГРН 1092130005549, г. Чебоксары) Истюнина Сергея Васильевича о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити" Александрова Ивана Алексеевича (г. Чебоксары) к субсидиарной ответственности в размере 12 082 578 руб. 52 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Селиной О.П. (по доверенности от 14.01.2014 N 13-39/44 сроком действия до 14.07.2014);

Александрова И.А. (на основании паспорта) и его представителя Тимофеевой Т.С. (по доверенности от 30.09.2013 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити" (далее - ООО "ТрансСити", должник) конкурсный управляющий Истюнин Сергей Васильевич (далее - Истюнин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Александрова Ивана Алексеевича (далее - Александров И.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 12 082 578 руб. 52 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

По мнению уполномоченного органа, осуществляя свою деятельность должник представлял в налоговый орган недостоверную отчетность. Кроме того, ответчик закрыл расчетный счет в ООО "КБ "Мегаполис" сразу после сдачи налоговых деклараций 20.04.2012, то есть умышленно создал ситуацию по невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам. Действия ответчика по прекращению деятельности общества повлекли за собой последствия при которых должник утратил способность осуществлять деятельность, получать доход и погашать задолженность по своим обязательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Александров И.А. и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансСити" Истюнин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить обжалуемый судебный акт ввиду его незаконности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 Александровым И.А. в адрес конкурсного управляющего были направлены дубликаты приходных кассовых ордеров, содержащие сведения о поступивших денежных средствах от ООО "Уют" и от Александрова И.А., но не отражающих назначение данных денежных средств.

Между тем Александровым И.А. не были представлены расходные кассовые ордера ООО "ТрансСити", отражающие сведения о том, на какие цели фактически использовались денежные средства ООО "ТрансСити".

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлено, что за весь период деятельности у должника отсутствовало имущество.

На момент обращения конкурсного управляющего должника со спорным заявлением конкурсная масса не сформирована; денежные средства или имущество, достаточные для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

При этом у ООО "ТрансСити" имелись два расчетных счета в кредитно-финансовых учреждениях: расчетный счет в ООО КБ "Мегаполис", который был закрыт 20.04.2012, расчетный счет в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г.Чебоксары, закрытый 06.03.2012.

Согласно выпискам банка по операциям на расчетном счете в ООО КБ "Мегаполис" N 01/40028 от 22.03.2013, N 01/28906 от 21.02.2012 за период с 01.01.2011 по 20.04.2012 за предоставленные должником транспортно-экспедиционные услуги поступили денежные средства в размере 31 861 121,49 руб. То есть у должника имелись денежные средства достаточные для проведения хозяйственной деятельности, расчетов по займам и погашения задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансСити", в частности сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ООО КБ "Мегаполис", за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 выявлено, что на счет должника поступили денежные средства в сумме 33 998 939 руб., использовано 3 400 923 руб.

Поступившие средства были направлены на выдачу беспроцентного займа ООО "Уют" - 2 893 700 руб., на выдачу беспроцентного займа ООО "Партнер" - 1 533 000 руб., на хозяйственные нужды ООО "ТрансСити" - 937 000 руб., на депозитный счет ИП Александрова И.А. - 4 725 000 руб. Во всех вышеуказанных организациях Александров И.А. являлся руководителем. Согласно тому же анализу, возврат денежных средств за выданный беспроцентный займ ООО "Уют" не производился.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Мегаполис" за период с 01.01.2012 по 20.04.2012 видно, что на счет ООО "ТрансСити" от оказанных услуг поступили денежные средства в сумме 2 838 200 руб. Поступившие денежные средства направлены на выдачу беспроцентного займа ООО "ЮниТранс" - 220 000 руб., на выдачу беспроцентного займа ООО "Партнер" - 2 370 600 руб. Во всех вышеуказанных организациях Александров И.А. являлся руководителем. Согласно тому же анализу, возврат денежных средств за выданные беспроцентные займы ООО "Партнер" и ООО "ЮниТранс" не производился.

Расчетный счет в ООО КБ Мегаполис закрыт 20.04.2012.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ООО "ТрансСити" применяло общую систему налогообложения. Должником в 2011 году сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за следующие периоды: за 1 квартал 2011 года к уплате 4250 руб.; за 2 квартал 2011 года к уплате 3950 руб.; за 3 квартал 2011 года к уплате 3984 руб.; за 4 квартал 2011 года к уплате 1460 руб. Суммы налогов, начисленные по данным декларациям, оплачены ООО "ТрансСити" в установленные законом сроки.

Однако, исходя из элементарного расчета, можно сделать выводы о недостоверности сведений, отраженных в данных расчетах. Если сумма выручки, поступившая на расчетный счет должника в 2011 году, составляла 33 999 000 руб., то предположительно, что исчисленная сумма налога по НДС составит 5 186 000 руб.

Осуществляя свою деятельность, должник представлял в налоговый орган недостоверную отчетность. Сумма задолженности у должника образовалась на основании уточненных деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, сданным должником в адрес уполномоченного органа 18.04.2012 (за 1 день до проведения последних операций по расчетному счету и за 2 дня до его закрытия). С данного периода должник прекратил свою деятельность. Последний баланс должником в адрес уполномоченного органа представлен за 6 месяцев 2012 года.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Вместе с тем, данная обязанность ООО "ТрансСити" не исполнена, вследствие чего, образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 12 082 578,52 руб., в том числе по налогам - 10 259 808,98 руб., пени - 1 811 769,54 руб., штрафам - 11 000 руб., которая по настоящее время не погашена.

Александров И.А. закрыл расчетный счет в ООО КБ "Мегаполис" сразу после сдачи налоговых деклараций 20.04.2012, следовательно, по мнению конкурсного управляющего должника, умышленно создал ситуацию по невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам.

Согласно сведениям, представленным ФНС России а также данным ГИБДД, у должника отсутствуют собственные зарегистрированные транспортные средства. Деятельность ООО "ТрансСити" связанная с оказанием транспортных услуг осуществлялась на основании арендованных у ИП Александрова И.А. транспортных средств. Одним из видов деятельности Александрова И.А. являются транспортно-экспедиторские услуги. За Александровым И.А в 2011-2012 годах числились 9 единиц транспортных средств, которые им сняты с учета в 2013 году. 22.10.2012 ИП Александров И.А. снимается с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Действия и решения Алексанрова И.А. по прекращению деятельности общества повлекли за собой последствия, при которых должник утратил способность осуществлять деятельность, получать доход и погашать задолженность по своим обязательствам.

Поскольку ООО "ТрансСити" сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 18.04.2012, повлекшие образование задолженности по обязательным платежам и неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме, то руководитель должника Александров И.А. обязан был обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "ТрансСити" несостоятельным (банкротом) не позднее 18.08.2012. Однако данная обязанность Александровым И.А. не исполнена.

Вследствие чего ФНС России 08.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании ООО "ТрансСити" несостоятельным (банкротом).

ООО "ТрансСити" зарегистрировано 21.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1092130005549. Директором Общества с 21.05.2010 являлся Александров И.А. 14.11.2012 к производству арбитражного суда принято заявление ФНС России о признании ООО "ТрансСити" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А79-12863/2012. Определением от 14.12.2012 суд ввел в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвердил Истюнина С.В. Решением суда от 02.04.2013 ООО "ТрансСити" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Истюнин С.В., полномочия руководителя должника Александрова И.А. прекращены.

Учитывая указанный выше обстоятельства и посчитав, что требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем и учредителем ООО "ТрансСити" Александровым И.А. не исполнены, не переданы конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а также не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным, конкурсный управляющий Истюнин С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшим руководителем к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Александрова И.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9, пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении Александровым И.А. обязанности по передаче и хранению бухгалтерских документов должника, а также нахождении истребуемой документации именно у ответчика. Кроме того, судом установлено, что наличие в действиях бывшего руководителя ООО "ТрансСити" Александрова И.А. вины по пропуску срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к значительному увеличению размера кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Истюнина С.В. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Александрова И.А. на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что руководителем и учредителем должника ООО "Курбатовская слобода" Александровым И.А. не исполнил в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетности ООО "ТрасСити", что повлекло за собой невозможность проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности Общества, установления дебиторов должника, выявления оспоримых сделок и формирования конкурсной массы. При этом также не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, своевременно(непозднее 18.08.2012) не подано заявление о признании должника несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 названной статьи).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "ТрансСити" возбуждено определением суда от 14.11.2012 по заявлению ФНС России от 08.11.2012 N 11-34/038667. ООО "ТрансСити", в лице директора Александрова И.А., обратилось с аналогичным заявлением 15.01.2013, то есть после введения 14.12.2013 в отношении имущества должника процедуры наблюдение. Указанным определением суда в реестр требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь, включена задолженность ООО "ТрансСити" перед ФНС России в размере 12 082 578 руб. 52 коп., из них 10 259 808 руб. 98 коп. основного долга. ООО "ТрансСити", обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, в обоснование признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротства, сослалось на выставленное к уплате требование налогового органа на сумму 10 259 533 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент обращения в суд ФНС России и ООО "ТрансСити" сумма задолженности фактически не изменилась, поскольку была установлена на основании представленных 18.04.2012 должником уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. При этом пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привел к значительному увеличению размера кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Из анализа финансового состояния должника также подтверждается отсутствие признаков фиктивного банкротства и признаков преднамеренного банкротства.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно указал в обжалуемом судебном акте, что формальное наличие основания по пропуска руководителем должника срока на обращение в суд с заявлением о признании банкротом, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в отсутствии доказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может служить абсолютным условием для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о прекращении ООО "ТраснСити" хозяйственной деятельности исключительно по причине снятия Александровым И.А. с учета транспортных средств, которые предоставлялись ответчиком ООО "ТраснСити" на основании договоров аренды документально не подтвержден.

Недобросовестность действий директора ООО "ТраснСити", с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", заявителем также не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для привлечения Александрова И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации на основании Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТрансСити"" признано банкротом в качестве отсутствующего должника. Имущество, за счет которого была возможность формирования конкурсной массы, не обнаружено. В реестр требований должника включено требование ФНС России на общую сумму 14 480 884 руб. 26 коп. Возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества ООО "ТрансСити" не имеется. Определением суда от 12.11.2013 срок конкурсного производства продлен для рассмотрения настоящего заявления о привлечении руководителя должника Александрова И.А. к субсидиарной ответственности.

При введении 14.12.2012 в отношении имущества ООО "ТрансСити" процедуры наблюдения, суд обязал директора должника Александрова И.А. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Истюнину С.В. перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Признавая ООО "ТрансСити" банкротом, в решении от 02.04.2013, суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, при рассмотрении данного спора, указал, что бывший руководитель ООО "ТрансСити" Александров И.А. не в полном объеме передал бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую его финансовую и хозяйственную деятельность, что повлекло за собой невозможность оспорить сделки должника и провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Применительно к данной ситуации это означает, что заявитель, обращаясь со спорным требованием, должен доказать факты наличия у Александрова И.А. каких-либо первичных документов должника и уклонения его от их передачи.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны кредитора не представлены.

Доказательств нарушения бывшим руководителем ООО "ТрансСити" правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов также в материалы дела не представлено.

Однако в материалы дела представлены доказательства передачи конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов относительно деятельности ООО "ТрансСити", а именно: учредительные и бухгалтерские документы, налоговую отчетность и печать ООО "ТрансСити". Также имеется акт от 31.03.2012 о затоплении с верхнего (технического) этажа помещения, где хранилась документация должника. При том согласно пояснениям ответчика документы утраченной первичной бухгалтерской отчетности частично восстановлены, сданы в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями по НДС, копии дубликатов кассовых ордеров на 513 листах предоставлены конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом - исполнителем Московского РОСП Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Зайцевой Н.А. постановлением от 13.12.2013 окончено исполнительное производство N 63368/13/05/21, возбужденное на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2013 по делу о банкротстве ООО "ТрансСити" в части обязания бывшего директора должника Александрова И.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Истюнину С.В., в связи с его фактическим исполнением.

Доказательства разрешения жалобы конкурсного управляющего на действия судебного пристава - исполнителя Зайцевой Н.А. и отмены постановления от 13.12.2013 об окончании исполнительного производства N 63368/13/05/21 в связи с его фактическим исполнением в материалах дела отсутствуют.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Александрова И.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу N А79-12863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.