Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 01АП-558/14

г. Владимир

03 апреля 2014 г.

Дело N А38-3154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 по делу N А38-3154/2013, принятое судьей Лежниным В.В., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200772361, ИНН 1215037475, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1081215007719, ИНН 1215135296, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (ОГРН 1041200404410, ИНН 1215093328, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1051200138604, ИНН 1215107524, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), о взыскании компенсационной стоимости зеленых насаждений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация городского округа "Город Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1215135296) (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений в сумме 880 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и мотивированы тем, что ответчик неправомерно уничтожил зеленые насаждения на арендованном земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701006:0042, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (далее - ООО "Волгатехстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1215107524) (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ").

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, подписывая акт приема-передачи земельного участка, подтвердил наличие травяного покрова площадью 1715 кв.м, поскольку, как считает заявитель, в акте предварительного осмотра от 20.12.2010 не была определена площадь естественного травяного покрова, при визуальном осмотре на земельном участке имелся котлован, естественный травяной покров отсутствовал, имелось несколько кустов ивы. Пояснил, что площадь травяного покрова указана только в акте самовольного сноса от 09.11.2012, составленного после сноса травяного покрова.

Также заявитель указал, что из заключения Комитета экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 21.12.2010 N 99 и акта предварительного осмотра от 20.12.2010 следует, что естественный травяной покров имелся на всей площади земельного участка, однако по договору аренды был передан земельный участок площадью 6548 кв.м, между тем площадь травяного покрова в соответствии с актом от 09.11.2012 составляет 1715 кв.м.

Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о бездоказательности довода ответчика о сносе зеленых насаждений иными лицами, арендовавшими земельный участок в период с 16.11.2006 по 24.01.2011. Указал, что на момент составления акта предварительного осмотра зеленых насаждений от 20.12.2010 и до 24.01.2011 - момента вступления в силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2088/2010 о расторжении договора аренды от 16.11.2006 земельным участком пользовалось ООО "Волгатехстрой". Считает, что вопреки доводам истца факт намерения ООО "Волгатехстрой" и в дальнейшем использовать земельный участок подтверждается подачей им апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд. Пояснил, что поскольку государственная регистрации договора аренды от 18.04.2011 была произведена лишь 07.11.2011, то ответчик фактически был лишен права использовать земельный участок на протяжении полугода. В то же время заявитель полагает, что отзывы третьих лиц о том, что они не производили строительных работ на земельном участке, который арендовался ими на протяжении пяти лет, неубедительны, поскольку решением по делу N А38-2088/2010 установлено, что на земельном участке имеется временное сооружение - металлический забор и отсутствуют объекты недвижимости.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о недостоверности акта осмотра земельного участка от 18.04.2011, составленного ответчиком с подрядными организациями, не принял во внимание тот факт, что ООО "Стройинвест" не имело возможности получить разрешительную документацию в более ранние сроки, поскольку в государственной регистрации договора аренды ответчику было отказано.

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и ООО "Стройинвест" заключен в письменной форме договор аренды земельного участка N 5121/2011-н, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701006:42 общей площадью 6548 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, примерно в 27 метрах от дома N 20 по направлению на север, для строительства 9-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (т.1, л.д. 40-41).

По акту приема передачи от 18.04.2011 N 5121/2011-н земельный участок передан арендатору по акту (т.1, л.д. 42).

07.11.2011 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 87-88).

В силу пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан осуществлять архитектурно-строительное проектирование с учетом заключения Комитета экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 99 от 21.12.2010.

20.12.2010 должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства городского округа "Город Йошкар-Ола" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" составлен акт предварительного осмотра зеленых насаждений на земельном участке, 21.12.2010 Комитетом экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" составлено заключение N 99, согласно которым на указанном земельном участке находились зеленые насаждения в виде естественного травяного покрова и древесной растительности: ива русская (высота куста до 1,5 м) - 8 шт., ива русская (высота куста 3,5 м) - 1 шт. (т.1, л.д. 43-44).

09.11.2012 в ходе проведения натурального обследования зеленых насаждений должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства городского округа "Город Йошкар-Ола" и Комитета экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на основании акта предварительного осмотра зеленых насаждений от 20.12.2010 составлен акт самовольного сноса зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон "Восточный", поз. 5, севернее дома N 20 по ул. Петрова, а именно, ивы русской (высота куста до 1,5 м) - 8 шт., ивы русской (высота куста 3,5 м) - 1 шт. и естественного травяного покрова (под пятно застройки) площадью 1 715 кв.м (т. 1, л.д. 45)

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", полагая, что ООО "Стройинвест" совершило экологическое правонарушение и неправомерно уничтожило зеленые насаждения на арендованном земельном участке, уведомлением от 05.12.2012 N 11-58/834 обратилось к ООО "Стройинвест" с требованием в добровольном порядке возместить компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере 880 000 руб. (т.1, л.д. 64-66).

Неисполнение ООО "Стройинвест" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Указанные полномочия также отражены в пункте 24 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (т.1, л.д. 13-34).

На основании статьи 61 Закона об охране окружающей среды охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Вопросы использования, сохранения и восстановления зелёных насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" регламентируются Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V (далее - Положение) и опубликованным в официальном печатном издании - газете "Йошкар-Ола" 28.06.2011 (т.1, л.д. 36-39, 149).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 Положения уничтожение и повреждение городских зеленых насаждений разрешается производить по согласованию со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений после возмещения компенсационной стоимости.

В силу статьи 14 Положения при самовольном повреждении или уничтожении зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений производится в денежной форме на основании уведомления о размере компенсационной стоимости, акта самовольного сноса зеленых насаждений, составленного специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений совместно с ландшафтным архитектором управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уничтожения ответчиком зеленых насаждений документально подтвержден актом предварительного осмотра зеленых насаждений на земельном участке от 20.12.2010 и актом самовольного сноса зеленых насаждений от 09.11.2012.

При этом доводы ответчика об отсутствии зеленых насаждений при передаче ему земельного участка в аренду обоснованно отклонены судом. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 18.04.2011 арендатор осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его характеристиками и иной существенной информацией о земельном участке. При подписании договора аренды арендатор не заявил возражений относительно наличия зеленых насаждений и принял земельный участок без замечаний. Следовательно, при передаче земельного участка арендатор знал о наличии на земельном участке зеленых насаждений, поскольку, подписывая договор, был ознакомлен с заключением Комитета экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 21.12.2010 N 99.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в акте предварительного осмотра от 20.12.2010 площади естественного травяного покрова не опровергает законность исковых требований. Из заключения от 21.12.2010 N 99 и акта от 20.12.2010, следует, что естественный травяной покров имелся на всей площади переданного в аренду земельного участка.

Аргументы ответчика о сносе зеленых насаждений иными лицами, арендовавшими земельный участок до него, а именно: ООО "Волгатехстрой" - по договору аренды от 16.11.2006 N 2999/2006-н и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - по договору субаренды от 28.08.2007, также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2010 по делу NА38-2088/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, расторгнут договор аренды земельного участка от 16.11.2006 N 2999/2006-н, заключенный между администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" и ООО "Волгатехстрой". Также решением арбитражного суда на арендатора возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать земельный участок администрации (т.2, л.д. 96-99).

ООО "Волгатехстрой" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в свою очередь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтвердили, что строительные работы на арендованном земельном участке не вели, зеленые насаждения не сносили. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Представленный ответчиком акт осмотра земельного участка, составленный ответчиком с подрядными организациями 18.04.2011 (т.2, л.д. 118), обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку акт составлен без участия арендодателя, кроме этого, в акте приема-передачи земельного участка от 18.04.2011 отсутствует информация о наличии котлована.

Таким образом, поскольку факт уничтожения ответчиком зеленых насаждений подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком документально, доказательства обращения в администрацию в соответствии с Положением об использовании и охране зеленых насаждений за разрешением на вырубку деревьев, указанных в акте, ответчиком не представлены, то ООО "Стройинвест" обязано возместить стоимость поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений в денежной форме.

Согласно статье 9 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", размер возмещения определяется исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений. Определение размера возмещения, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений, проводится при повреждении или уничтожении зеленых насаждений, в том числе самовольном. В случаях самовольного сноса зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений должно осуществляться в течение месяца с момента направления лицу, осуществившему снос, специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений уведомления о размере компенсационной стоимости (статья 10 Положения).

Размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". К величине компенсационной стоимости, указанной оценщиком при определении размера компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежит применению коэффициент 5 за незаконное (самовольное) повреждение или уничтожение зеленых насаждений (статья 15 Положения).

На основании договора N 128Д.12 на выполнение работ по оценке от 16.11.2012, заключенного администрацией (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д. (исполнителем), исполнителем выполнены работы по оценке рыночной стоимости снесенных зеленых насаждений, перечисленных в акте от 09.11.2012 (т.1, л.д. 46-49, 50). В результате проведенных работ исполнитель составил отчет от 19.11.2012 N 128Д.02.12, в соответствии с которым рыночная стоимость самовольно уничтоженных зеленых насаждений составила 176 000 руб. (т.1, л.д. 51-63). Истцом правомерно применен повышающий коэффициент, поскольку снос зеленых насаждений является незаконным. Следовательно, стоимость компенсации составила 880 000 руб. (176 000 руб. х 5).

Поскольку размер причиненного вреда определен истцом правильно, а ответчик в свою очередь не заявил возражений относительно размера компенсационной стоимости зеленых насаждений и не представил доказательства его несоразмерности, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 880 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 27.12.2013 N 526 государственная пошлина в сумме 8300 руб. (10 300 руб. - 2000 руб.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 по делу N А38-3154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8300 (восемь тысяч триста) руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2013 N 526.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова