Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-993/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А73-8731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Тихоокеанская 220": Тимошенко С.Н., представителя по доверенности от 23.12.2013;

от Администрации города Хабаровска: Нащекиной П.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-246;

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представителя по доверенности от 31.12.013 N 13252/01-12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тихоокеанская 220"

на решение от 20 января 2014 года

по делу N А73-8731/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Тихоокеанская 220"

к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска;

о признании права общей долевой собственности на общее имущество

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка "Маленькая страна", ИП Белинская Оксана Александровна, ИП Калинин Сергей Павлович

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тихоокеанская 220" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска о признании права общей долевой собственности на нежилые функциональные помещения 0 (1-28), общей площадью 689,3 кв. м, 1 (4-6,8,9,12-20,26-30) общей площадью 354, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 218, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 218 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска в лице ТСЖ "Тихоокеанская 220".

В обоснование иска товарищество собственников жилья, выступая от имени собственников нежилых помещений на основании протоколов общего собрания от 23.11.2010 и от 01.06.2013, полагает, что нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и просит признать право общей долевой собственности на указанные объекты.

Определением суда от 1 ноября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с исключением его из состава третьих лиц. В качестве третьих лиц привлечены Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка "Маленькая страна", ИП Белинская Оксана Александровна, ИП Калинин Сергей Павлович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просит признать право общей долевой собственности на нежилые функциональные помещения 0 (1-28), включающие функциональные помещения 0 (1-9, 25-28) и 0 (10-19), общей площадью 680,6 кв. м., на нежилое помещение (35-64), включающее функциональное помещение I (38-64), общей площадью 364, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 218, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Решением суда от 20 января 2014 года ТСЖ "Тихоокеанская 220" в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Тихоокеанская 220" просит решение суда отменить. Указывает, что уполномочено общим собранием собственников жилых помещений на предъявление иска в интересах собственников, самостоятельного экономического интереса товарищество не имеет и не обязано выступать от имени всех собственников. Полагает, что суд, принимая решение, не принял во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома и экспертное заключение, подтверждающее доводы товарищества о том, что нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил иск удовлетворить.

Представители администрации и департамента в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель департамента, в том числе в письменном отзыве, настаивал на том, что здание общежития является муниципальной собственностью, в 2001 году включено в реестр муниципальной собственности с учетом жилых и нежилых помещений, без каких-либо изъятий. Представитель администрации подтвердил, что часть помещений зарегистрирована на праве собственности за городским округом "Город Хабаровск".

Остальные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются нежилые функциональные помещения 0 (1-28), включающие функциональные помещения 0 (1-9, 25-28) и 0 (10-19), общей площадью 680,6 кв. м., нежилое помещение (35-64), включающее функциональное помещение I (38-64), общей площадью 364, 3 кв. м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 218.

Согласно протоколу от 23.11.2010 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Тихоокеанская 220" управляет общим имуществом дома и представляет законные интересы собственников помещений, связанные с управлением.

Общим собранием членов товарищества собственников жилья от 01.06.2013 принято решение о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений на нежилые функциональные помещения 0 (1-28) общей площадью 689,3 кв. м. и I (4-6, 8, 9, 12-20,26-30) общей площадью 354,8 кв. м., расположенные по вышеуказанному адресу. Полномочия представлять интересы собственников помещений по вопросу признания права собственности на общее имущество многоквартирного дома переданы ТСЖ "Тихоокеанская 220".

Полагая, что нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество собственников жилья не подтвердило соответствующих полномочий на предъявление настоящего иска, часть спорных помещений не является общим имуществом собственников, поскольку не доказано, что оно предназначено для обслуживания всего жилого дома.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно техническому паспорту от 25.07.1997 функциональное помещение в цоколе N 0 (1-28) имело следующее назначение: N 1- коридор, N 2 - изолятор, N 3 - уборная, N 4 - душ, соответствуют NN 1 - 5 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 5 - постирочная, N 6 - коридор, N 7 - постирочная, соответствуют N 6 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 8 - выдача белья, N 9 -кладовая, соответствуют N 28 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 10 - лестничная клетка, соответствует N 12 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 11 - тех.подвал, соответствует N 13 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 12 - коридор, соответствует N 18 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; NN 13 - 21 -тех.подвал, соответствуют NN 19 - 24 и NN 14,15, 17 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 22 - мусоропровод, соответствует N 1 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 23, N 24 -тех.подвал, соответствует NN 11, 16 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 25 - коридор, соответствует NN 7, 25, по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 26 - сушка, соответствует N 10 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013; N 27 - кладовая, соответствует NN 8 и 9 по тех. паспорту на домовладение от 11.02.2013.

Комнаты 2, 25, 8 и 9, указанные в техническом паспорте на домовладение от 11.02.2013, образованы в результате перепланировки комнат N 1, N 25 и N 27.

Комнаты N N 26 и 27, указанные в техническом паспорте на домовладение от 11.02.2013, образованы дополнительно за счет возведения пристройки.

Согласно данных первичной инвентаризации здания (экспликация) комнаты N N 1-10, 25-27 относились к прачечной общежития; NN 11 -21, 23 относились к техническому подвалу общежития, 22 - мусоропровод.

Согласно техническому паспорту от 1997 года комнаты в цокольном этаже 1-9 и 25-27 не относятся к общему имуществу и использовались для передачи в аренду. Комнаты с 10-24 имеют назначение технический подвал.

Помещения, расположенные на первом этаже N 1 (4-6, 8, 9, 12-20, 26-30), по данным первичной инвентаризации имели назначение - квартиры, постирочные, коридоры, лестничные клетки и лифты, за исключением комнат построчных, вошедших в состав квартир. Те же сведения отражены в техническом паспорте от 11.02.2013.

По договору поручения от 31.12.2004, заключенному между Администрацией г.Хабаровска и ОАО "ЦИТ", помещение N 0(1-19) (комнаты 1-9) и помещение N 1(24-56) (комнаты - 22-61) были переданы ОАО "ЦИТ" для осуществления полномочий арендодателя объектов муниципальной собственности. Как утверждает представитель администрации, указанные помещения в 2008 году возвращены муниципальному образованию по передаточным актам.

В настоящее время согласно акту проверки от 30.10.2013 помещения первого этажа N 38-64 используются под детский сад, помещения цокольного этажа N 1-5 -под парикмахерскую, N 6-9, 25,28 - под магазин. Цоколь здания в настоящее время используется следующим образом: комнаты 1-5 - под парикмахерскую, комнаты 6-9, 25, 28 - под магазин, комнаты 26, 27 - коридор.

Таким образом, спорные помещения использовались самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

Нахождение в спорных помещениях коммунального оборудования, технологически предназначенного для обслуживания всего многоквартирного дома, также не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к общедомовому имуществу.

Представленное товариществом заключение ООО "РЭОЦ "Вымпел" от 31.07.2013 суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К выводам специалистов суд правильно отнесся критически, поскольку в описательной части действительно отсутствует информация о том, в каких конкретно помещениях и какое установлено оборудование, выводы эксперта носят общий характер, не имеют документального подтверждения. Кроме того, в заключении эксперт ссылается на помещения I (4-6, 8, 9,12-20, 26-30), которые не соответствуют нумерации помещений, заявленных в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества жильцами дома не использовались, оснований для признания права общей долевой собственности на эти помещения не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Тихоокеанская 220" не подтвердило полномочия на обращение с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

В подтверждение таких полномочий представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Тихоокеанская 220" от 01.06.2013, из которого следует, что в голосовании принимали не все собственники помещений, только члены товарищества собственником жилья.

Администрация, как собственник части помещений о проведении общего собрания с такой повесткой не уведомлялось, ее интересы как одного из собственников не учтены.

При этом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа также имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, поэтому спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников.

При рассмотрении дела суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09.

Доводы товарищества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанное постановление, связано с иными обстоятельствами, и спора о праве нет, ошибочны.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение или нарушение процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года по делу N А73-8731/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова