Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5804/08 В удовлетворении возражения о прекращении правовой охраны спорного товарного знака отказано, поскольку судом установлено, что зарегистрированный товарный знак в виде словесного обозначения не является сходным до степени смешения с товарным знаком, который заявитель использует в гражданском обороте

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5804/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: Д.И. Дедова, А.С. Козловой,

рассмотрев заявление Компании Аладдин Нолидж Системз Лтд., Израиль (заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-18932/07-110-182, установил:

Компания Алладин Нолидж Системз Лтд. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам", утвержденного Роспатентом 26.01.2007, в части отказа в удовлетворении возражения о прекращении правовой охраны товарного знака "RUTOKEN" в отношении части товаров 9 класса МКТУ и в отношении части услуг 42 класса МКТУ.

Решением от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что зарегистрированный товарный знак в виде словесного обозначения "RUTOKEN" не является сходным до степени смешения с товарным знаком "eToken", который заявитель использует в гражданском обороте. При этом суд, учитывая признаки (фонетические, графические, семантические) сходства, установил обстоятельства, свидетельствующие о не возможности смешения конкурирующих обозначений и введения потребителей в заблуждение. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 6, 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Наличие сходства или различия у обозначений является вопросом факта, поэтому следует признать, что доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-18932/07-110-182 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Д.И. Дедов

А.С. Козлова