Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-9000/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-170782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-170782/13

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1553)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

(ОГРН 1075047001974, Московская обл., г. Химки, ул. Победы, д. 11)

к Федеральной налоговой службе

(ОГРН 1047707030513, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

с участием Департамента торговли и услуг г. Москвы, ИФНС России N 29 по г. Москве, МИ ФНС России N 11 по Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев А.Ю. по доверенности от 01.10.2013 года;

от ответчика: Белова М.С. по доверенности N ММВ-24-7/153 от 26.03.2014 года;

от третьего лица(1):Литвинова Ю.А. по доверенности N М/01-122/4 от 14.02.2014 года; (2):Беликова А.М. по доверенности N 05-24/021460 от 16.09.2013 года; (3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков с ФНС России в сумме 120 000 руб..

Решением суда от 28.01.2014 года в удовлетворении требований ООО "Инвестпроект" отказано.

ООО "Инвестпроект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФНС России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Департамент торговли и услуг г.Москвы, ИФНС России N 29 по г.Москве представили письменные объяснения, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (3), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц (1), (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неправомерные действия налогового органа по представлению Департаменту торговли и услуг г.Москвы недостоверных сведений о наличии у ООО "Инвестроект" как налогоплательщика задолженности по уплате пеней. По утверждению истца, в результате незаконных действий ИФНС России N 29 по г.Москве, сумма причиненных обществу убытков составила 120 000 руб., которая является государственной пошлиной, уплаченной при обращении в Департамент торговли и услуг г.Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.01.2013 года истец обратился в Департамент торговли и услуг г.Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в сумме 120 000 руб..

Порядок выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определен положениями Федерального Закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о выдаче лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления истца о продлении срока действия лицензии, у Департамента торговли и услуг г.Москвы имелась информация о наличии задолженности по уплате пени, в связи с чем истцу было отказано в продлении лицензии.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судебными инстанциями по делу N А40-53503/2013 было отказано в удовлетворении требования истца о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной за предоставление услуги, на основании статей 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина за совершенные юридически значимые действия не возвращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-170782/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук