Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8050/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-154425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Е.А. Птанская, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЛОНКИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2013 г. по делу N А40-154425/13, принятое судьёй Красниковой И.Э.

по иску ООО"Свифт Мультимодал Рус"

к ООО"ЛОНКИНГ"; ООО"ЛОНКИНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахапкина Е.В., (доверенность от 28.10.2013 г)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНКИНГ" о взыскании задолженности в размере 2 277 802 руб. 38 коп., из которых: 2 044 347 рублей 62 коп. долг, 233 054 рублей 76 коп. неустойка, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размер 400 руб. по договору от 11.12.2012 г. No107-ТЭО/2012/75, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2013 г. по делу N А40-154425/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНКИНГ" (ОГРН 1122801004072, ИНН 2801171837) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус" (ОГРН 1107746968658, ИНН 7705934355) денежные средства в размере 2 277 802(Два миллиона двести семьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 38 коп., из которых: 2 044 347 рублей 62 коп. долг, 233 054 рублей 76 коп. неустойка, 400 рублей 00 коп. расходы за выдачу выписки из ЕГРЮЛ, а также 34 390 (Тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что, дело по данному иску подлежало рассмотрению в арбитражном суде Амурской области, что существенно затруднило реализацию обществом права на участие в судебном заседании по делу из-за территориальной отдаленности, дело рассмотрено в отсутствии извещения ответчика о процессе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2013 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.12.2012 г. No107-ТЭО/2012/75, место подписания - город Москва, в соответствии с которым истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. No 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137

Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что дело по данному иску подлежало рассмотрению в арбитражном суде Амурской области и данный факт существенно затруднил реализацию обществом права на участие в судебном заседании по делу из-за территориальной отдаленности подлежит отклонению, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в соответствии с п.8.6 договора от 11.12.2012 г. No107-ТЭО/2012/75, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается в Арбитражном суде по месту нахождения истца. (л.д.54)

Согласно п. 2 ст. 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус", как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован в городе Москве (л.д.13-16), следовательно дело по данному иску подлежало рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется возвращенное с адреса: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская д.130, подтвержденного в качестве надлежащего в том числе и самим ответчиком в реквизитах жалобы, почтовое отправление согласно которому судебная корреспонденция находилась в адресе с 15 по 25 ноября 2013 г., дважды 19 и 21 ноября 2013 г. Предпринимались попытки вручения, после чего почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд располагал сведениями об извещении ответчика применительно к п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2013 г. по делу N А40-154425/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНКИНГ" за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев