Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-1094/14

г. Чита

03 апреля 2014 г.

Дело N А78-8774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2014 года по делу N А78-8774/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Система безопасности" (ОГРН 5087746287426, ИНН 7704702898 119121, Москва г, Саввинская наб, 5) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672090, Забайкальский Край, Чита Город, Профсоюзная Улица, 23) о взыскании 417 029 рублей 21 копейки (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева И.А. - представитель по доверенности от 25.09.2013,

от ответчика: Саган Л.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) о взыскании 396 911 рублей 92 копеек - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 117, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система безопасности" взыскано: долг в размере 396 911 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 117 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 340 рублей 58 копеек, судебные издержки 55 000 рублей, всего - 483 369 рублей 79 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый акт отменить. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отставлены без внимания доводы ответчика и представленные им доказательства факта наличия у истца задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, приведшие к совершению кражи на охраняемой территории и причинение ответчику убытков. Считает, что стоимость причиненных убытков правомерно зачтена ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением оплаты за оказанные охранные услуги.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО ЧОП "Система безопасности" (исполнитель) и ОАО "ТГК N 14" (заказчик) заключён договор N 02/12 об оказании охранных услуг.

По условиям договора истец принял обязательства оказывать услуги следующие

услуги: круглосуточную охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенного на территории объектов по адресам: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Трактовая, дом 26, Улан-Удэнская ТЭЦ - 1; Республика Бурятия, город Улан-Удэ, поселок Энергетик, Улан-Удэнская ТЭЦ-2; Республика Бурятия, Кабанский район, поселок Каменск, Тимлюйская ТЭЦ; Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 41, административное здание аппарата управления открытого акционерного общества "ТГК-14".

В свою очередь заказчик принял обязательства своевременно производить оплату оказанных услуг (пункт 2.2.3).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с 01.06.2012 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2013 по делу N А78-41/2013 по иску первого заместителя Прокурора Забайкальского края, действующего в интересах Республики Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия, указанный договор признан недействительным (вследствие ничтожности) с момента его заключения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

23.05.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг, по условиям определили последний день оказания услуг 22.05.2013.

Согласно пункту 3 соглашения стороны обязались осуществить сверку взаимных расчетов в течение пяти рабочих дней после подписания соглашения и произвести окончательные расчеты до 30.05.2013.

Истец указывает, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик пользовался предоставленными охранными услугами.

23.05.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг за период с 01.05.2013 по 23.05.2013 на сумму 1 358 748 рублей.

Ответчику выставлен счет на оплату N 9 от 23.05.2013 на указанную сумму.

Отсутствие оплаты по состоянию на 30.05.2013 послужило основанием для обращения истца 19.07.2013 с претензией к ответчику об оплате задолженности.

18.07.2013 ответчик оплатил счет частично в размере 961 836 рублей 08 копеек платежными поручениями N 431 и N 459.

По расчетам истца задолженность ответчика (неосновательное обогащение) составляет 396 911 рублей 92 копейки.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику в сумме 20 117 рублей 29 копеек за период с 31.05.2013 по 20.09.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что 22.05.2013 комиссией, состоящей из работников подразделений ОАО "ТГК-14", составлен акт осмотра складского помещения котельного цеха на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и выявлена недостача материальных ценностей, а именно - лист ст.12х18Н10Тх1250х2500 весом 0,784тн, лист ГК (ОН) 1250х2500х3 весом 6,855тн. Согласно справке размер ущерба составляет 396 911 рублей 92 копейки.

Следственным отделом ОП N 1 Следственного управления УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело N 92-13-1319 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества.

30.08.2013 предварительное следствие по делу приостановлено основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2013 ответчик обратился к истцу с уведомлением о зачете встречных требований путем погашения обязательств ответчика по договору охранных услуг в счет исполнения обязательств истца по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и пришел к выводу о подтверждении представленными в дело доказательствами факта оказания услуг и их стоимости, оплаты этих услуг ответчиком не в полном объеме, наличии оснований для взыскания задолженности. Отклоняя довод ответчика о произведенном зачете, суд признал его несостоявшимся по причине того, что характер предъявленных к зачету требований не является бесспорным.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недействительность договора N 02/12 об оказании охранных услуг от 01.06.2012 между ООО ЧОП "Система безопасности" (исполнитель) и ОАО "ТГК N 14" (заказчик) не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Согласно указанным нормам права у лица, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг в заявленном размере материалами дела подтвержден, оказанные истцом охранные услуги приняты ответчиком по актам без замечаний и возражений, а также с учетом частичной оплаты и отсутствием сведений о наличии задолженности в ином размере, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 410 ГК РФ, исходя из которой возможность совершения зачета в одностороннем порядке должна носить бесспорный характер, отсутствие доказательств наличия у ответчика бесспорного встречного денежного обязательства, обоснованно сделал вывод о невозможности признания зачета произведенным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части обжалуемого решения его резолютивной части подлежат отклонению. Допущенные судом в мотивировочной части решения неточности, квалифицированы судом апелляционной инстанции как описки, подлежащие исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2014 года по делу N А78-8774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П.Доржиев А.В. Макарцев