Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2288/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-18742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Федюкова Г.Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2012, паспорт, Ременников И.Г., паспорт, доверенность от 17.12.2013,

от ответчика: Темир-Булатов Искандэр Жавдатович, паспорт, Дозморов А.М., доверенность от 17.12.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермь-Микоян",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2014 года

по делу N А50-18742/2013

по иску ООО "Пермь-Микоян" (ОГРН 1045901008515, ИНН 5906059718)

к Темир-Булатову Искандэру Жавдатовичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Микоян" (далее - ООО "Пермь-Микоян") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Темиру-Булатову Искандэру Жавдатовичу об обязании ответчика возместить убытки, причиненные ООО "Пермь-Микоян" в размере 888 701 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Пермь-Микоян" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания возложением данной обязанности только на истца. При наличии всех условий наступления ответственности ответчика и доказанности недобросовестности и неразумности его действий при исполнении должностных обязанностей в обществе, суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Судом неверно применены нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом также нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в неприменении в настоящем деле обстоятельств, установленных Мотовилихинским районным судом г. Перми относительно причин утраты имущества организации и его стоимости. Судом неверно определено начало истечения срока исковой давности. Новый директор назначен 26.11.2011. Также не учтено, что обществу стало известно о невозможности взыскания убытков с работников только после вынесения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Темир-Булатов Искандэр Жавдатович в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования общества о взыскании убытков с ответчика - бывшего директора данного общества заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности единоличного исполнительного органа, а именно выявленной по результатам инвентаризации в период с марта по октябрь 2009 года недостачи.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец полагает, что директор ООО "Пермь-Микоян" Темир-Булатов Искандэр Жавдатович не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в результате чего обществу причинены убытки в виде недостачи на сумму 888 701 руб. 00 коп. В обоснование доводов истец ссылается на факт подписания приказа N 95 от 31.12.2010, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по делу N 2-1586-2010.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, представленных документах, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно решений единственного участника ООО "Пермь-Микоян" от 20.09.2007, от 30.09.2008, от 30.09.2009, от 30.09.2010 в период с 20.09.2007 по 08.06.2012 Темир-Булатов Искандэр Жавдатович занимал должность директора общества.

Осуществляя функции единоличного исполнительного органа, ответчик на основании служебной записки главного бухгалтера Клюевой С.Н., исходя из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по делу N 2-1586-2010, определения Пермского краевого суда от 02.11.2010 и руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, а также в связи с истечением срока исковой давности на предмет обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, издал приказ N 95 от 31.12.2010, в соответствии с которым списал материальные потери в размере 1 010 116 руб. 23 коп. на издержки предприятия в связи с отсутствием виновных лиц.

Из представленного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по делу N 2-1586-2010 не следует, что судом общей юрисдикции устанавливался размер иска - 888 701 руб. 42 коп., а также вина конкретных лиц. Более того, ответчик по настоящему делу - Темир-Булатов Искандэр Жавдатович не являлся участником процесса по делу N 2-1586-2010.

В исковом заявлении изложены доводы, о том, что действиями директора ООО "Пермь-Микоян" Темир-Булатовым И.Ж. обществу причинены убытки в связи с недостачей товарно-материальных ценностей. Суд общей юрисдикции отказал вышеуказанным решением во взыскании убытков с работников общества.

В обоснование требований истец сослался на инвентаризационный баланс на 31.12.2009, приказ N 95 от 31.12.2010, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по делу N 2-1586-2010, определение Пермского краевого суда от 02.12.2010.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 195, 199, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд установил, что ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является единственным учредителем ООО "Пермь-Микоян". ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и директор ООО "Пермь-Микоян" Темир-Булатов И. Ж. не являются аффилированными лицами. Следовательно, ЗАО "Микояновский мясокомбинат", являясь контролирующим участником, имевшим возможность прекратить полномочия директора, в силу п. 11.1, 11.2 устава ООО "Пермь-Микоян", в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и представленного инвентаризационного баланса ООО "Пермь-Микоян" на 31.12.2009, имело реальную возможность узнать о недостаче - нарушении своих прав, не позднее 31.04.2010. Иск предъявлен 26.09.2013, т.е. за пределами срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном применении судом п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, подлежат отклонению, поскольку противоречат его буквальному толкованию. Срок исковой давности исчислен судом с момента, когда о нарушении должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данный вывод истцом не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение норм ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит отклонению.

Неприменения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судом при рассмотрении спора не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по делу N 2-1586-2010, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку ответчик не являлся участником спора в суде общей юрисдикции. В решении суда общей юрисдикции не имеется выводов о наличии противоправных действий руководителя организации как причины возникновения обнаруженной обществом недостачи.

Обжалуемое судебное решение основано не только на доводах и доказательствах, представленных истцом, но и ответчиком, который указал на причины возникшей недостачи, не связанные с вменяемыми ему противоправными бездействиями.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт недостачи не может свидетельствовать о целевой направленности действий директора на причинение убытков обществу, следует признать обоснованным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло осуществлять уставную деятельность, обеспечивать исполнение обязательств общества его активами, не доказано снижение прибыли и (или) увеличение кредиторской задолженности общества.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействий), повлекших возникновение у общества убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной недостачей товарно-материальных ценностей.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.01.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-18742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова