Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-1348/14

город Воронеж

2 апреля 2014 г.

Дело N А08-8103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу N А08-8103/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича к Районному отделу судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области, главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Смоляков Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области, главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. с требованиями (с учетом уточнений):

- о признании незаконными действий РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительным листам серии АС 003316052 и АС 003316053, выданных Арбитражным судом Белгородской области 10.07.2013 в части возбуждения исполнительного производства N 36873/13/10/31, N 36870/13/10/31 в нарушение п.7-8 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- о признании незаконным бездействия Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительным листам серии АС 003316052 и АС 003316053, выданных Арбитражным судом Белгородской области 10.07.2013 в части ненаправления Смолякову В.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013 в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- о признании незаконными действий РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству N 36870/13/10/31 в части получения ответа главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича от 15.07.2013 N 306 в нарушение срока, установленного п.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- о признании незаконными действий РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству N 36873/13/10/31 в части нарушения п.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительным листам серии АС 003316052 и АС 003316053, выданных Арбитражным судом Белгородской области 10.07.2013 в части ненаправления Смолякову В.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013 в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что законодательство "Об исполнительном производстве" не регламентирует тип отправки корреспонденции взыскателю заказной корреспонденцией, кроме этого Смоляковым В.В. не представлено доказательств того, что несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 по делу N А08-2103/2013 заявленные главой КФХ Смоляковым Владимиром Васильевичем требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 13.08.2013, выданы исполнительные листы.

17.09.2013 заявитель обратился в Районный отдел службы судебных приставов N 2 г.Белгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, выразившихся принятием постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением в 1 день, Смоляковым В.В. суду не представлено. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2103/2013.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на пристава задач.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в удовлетворении требовании о признании незаконным бездействия Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительным листам серии АС 003316052 и АС 003316053, выданных Арбитражным судом Белгородской области 10.07.2013 в части ненаправления Смолякову В.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013 в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как подтверждается материалами дела, 26.09.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода на основании поступившего исполнительного документа: Исполнительного листа N АС003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2103/2013, вступившему в законную силу 13.08.2013, возбуждено исполнительное производство N 36870/13/10/31.

На основании исполнительного листа N АС 003316052 от 27.08.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2103/2013, вступившему в законную силу 12.08.2013, возбуждено исполнительное производство N 36873/13/10/31.

Доказательств направления указанного постановления в адрес Смолякова В.В. в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленный судебным приставом-исполнителем список простых почтовый отправлений от 27.09.2013 не позволяет суду установить, какие конкретно документы и по каким адресам были направлены 27.09.2013.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, чем подтверждается бездействие в ненаправлении Смолякову В.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительным листам серии АС 003316052 и АС 003316053, выданных Арбитражным судом Белгородской области 10.07.2013 в части возбуждения исполнительного производства N 36873/13/10/31, N 36870/13/10/31 в нарушение п.7-8 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, заявление Смолякова В.В. об возбуждении исполнительного производства поступило в адрес РОСП N 2 г.Белгорода 17.09.2013.

С учетом указанных выше норм действующего законодательства постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее 25.09.2013.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 26.09.2013.

Вместе с тем, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, выразившихся принятием постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением в 1 день, Смоляковым В.В. суду не представлено.

Однако сам по себе факт нарушения на 1 день не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судом области правомерно было отказано в удовлетворении данной части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству N 36870/13/10/31 в части получения ответа главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича от 15.07.2013 N 306 в нарушение срока, установленного п.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании незаконными действий РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству N 36873/13/10/31 в части нарушения п.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как подтверждается материалами дела, ходе рассмотрения дела ответчиком представлено постановление от 09.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36870/13/10/31 от 26.09.2013, ввиду исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Также, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2103/2013.

Данные постановления от 09.01.2014 на момент принятия решения по настоящему делу оба не признаны судом не законными, соответственно при рассмотрении заявленных уточненных заявителем требований суд исходит из того, что они имеет юридическую силу и не является предметом спора по данному делу.

Таким образом, данные требования обоснованно не были рассмотрены судом области в рамках данного дела.

При этом, из существа жалобы не следует, что приставом обжалуются выводы суда относительно отказанный заявителю требований.

Из существа жалобы следует, что подлежащими обжалованию являются выводы суда о законности удовлетворенных требований относительно ненаправления приставом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы подателем жалобы также не представлено доказательств, что требования закона о направлении копий постановлений об исполнительном производстве были надлежащим образом исполнены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, приставом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу N А08-8103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта