Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-6368/13

г. Чита

03 апреля 2014 г.

дело N А78-6530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-6530/2013 по иску открытого акционерного общества "Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1027500682670, адрес: Забайкальский край, п. Оловянная, ул. Станционная, 19) к Администрации городского поселения "Оловянинское" муниципального района "Оловянинский район" (ОГРН 1057515019495, адрес: Забайкальский край, п. Оловянная, ул. Московская, 52) о взыскании 154 542,60 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Колчаковой С.В., действовавшей по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения "Оловянинское" муниципального района "Оловянинский район" (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании 154 542,60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности элементов ответственности.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2013 по делу N А78-1614/2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 154 542,60 руб. задолженности за оказанные в 2011-2012 годах услуги экскаватора-погрузчика с экипажем.

Истец, утверждая, что услуги экскаватора-погрузчика с экипажем Администрацией оказаны в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава городского поселения "Оловяннинское" в отсутствие правомочий осуществлять деятельность в коммерческих целях обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. Ссылался на то, что выставление Администрацией Обществу счетов-фактур на оплату за оказание услуг услуги экскаватора-погрузчика с экипажем и требованием оплаты за эти услуги ему (истцу) причинены убытки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за действия муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в материалах дела нет доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданской ответственности.

Так, отыскиваемая денежная сумма представляет собой плату Общества Администрации за полученные услуги экскаватора-погрузчика с экипажем, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2013 по делу N А78-1614/2013. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот судебный имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства истец не праве оспаривать. По сути, истец, требуя с ответчика денежной суммы, установленной арбитражным судом как плата за оказанные услуги, пытается пересмотреть состоявший судебный акт в нарушение установленного порядка обжалования судебных актов, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае не были причинены убытки в смысле, определенном нормами гражданского законодательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не приняты потому, что основаны на неправильном толковании закона и не влияли на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-6530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.