Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1684/14

г. Томск

3 апреля 2014 г.

Дело N А45-7180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н", с приложенными к ней документами, а также с ходатайством на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу N А45-7180/2013

по иску открытого акционерного общества "Фрейт Линк" (ИНН 7728142525, ОГРН 1027700447334), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (ИНН 7723565929, ОГРН 1067746408245), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании задолженности в размере 64 452,66 руб., пени в размере 8 284,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фрейт Линк" (далее - ООО "Фрейт Линк", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (далее - ООО "Склад Сервис Н", ответчик) о взыскании задолженности в размере 64452, 66 рублей за оказанные услуги по доставке отправлений, пени в размере 8 284, 70 рублей.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Склад Сервис Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, не представлены соответствующие документы, с подписями уполномоченных лиц, печатью ответчика, товарные накладные не содержат отметок о получении груза получателями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Фрейт Линк" не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Фрейт Линк" (исполнитель) и ООО "Склад Сервис Н" (заказчик) заключен договор N 23-1262, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет следующие услуги:

-курьерские услуги в пределах города Новосибирска и Новосибирской области с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта;

-почтовые услуги по доставке отправлений через региональную сеть исполнителя и других операторов почтовой связи;

-услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя;

-услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта, а также иные услуги, предусмотренные "Руководством по услугам PONY EXPRESS".

Исполнитель выполняет услуги, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Расчет стоимости и оплата услуг производиться исходя из физического и объемного веса отправления заказчика по тарифам исполнителя, указанным в "Тарифном справочнике PONY EXPRESS". Округление веса производится до ближайшего значения в сторону увеличения по тарифной шкале (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые выставляются (передаются) заказчику один раз в месяц.

Стороны согласились, что если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены возражения на акт в течение 10 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме.

За просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5. договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами, накладными и счетами с детализацией услуг.

Ответчик в нарушение условий договора, оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, направленные ему истцом акты не подписал, возражения по актам не представил задолженность составила 64 452, 66 рублей.

26.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 4 с требованием в срок до 10.04.2013 произвести оплату выполненных услуг.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.10.2012 N 23-1262 заключенного между сторонами пришел к правомерному выводу, что договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1. статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1. статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства по оплате возникает после оказания услуг.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец должен представитель доказательства их фактического оказания.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке отправлений заказчика в пункт назначения, истец представил акты, накладные и счета с детализацией услуг, которые содержат в себе информацию о оказанных услугах, их стоимости. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчик при рассмотрении спора не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод апелляционной об отсутствии доказательств получения ООО "Склад Сервис Н" от ОАО "Фрейт Линк" корреспонденции со счетами, счет-фактурами и актами подтверждающих факт оказания услуг, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, арбитражным судом не оценивались, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права ответчику не было направлено исковое заявление, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в дело представлены квитанции, описи вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 17-11) свидетельствующие о направлении ответчику корреспонденции, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности присутствовать на судебном заседании в связи с тем, что не получил определение о назначении дела к судебному разбирательству не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2013 направлено судом ООО "Склад Сервис Н" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 630068, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1/1 и получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2013 направлено судом ООО "Склад Сервис Н" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 140009, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 44А и получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Таким образом ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по делу.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, обязанность по предоставлению мотивированного отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ), возражений по существу исковых требований не представил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), такое поведение ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства составила 8 284, 70 рублей.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представил, сумму задолженности не опроверг, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, у суда первой инстанции не имелась оснований для применения данной статьи АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с тем, что ООО "Склад Сервис Н" при подаче апелляционной жалобы не уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика. Представленное в материалы дела платежное поручение от 12.02.2014 N 144 не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку указанные реквизиты не соответствуют реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу N А45-7180/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (ИНН 7723565929, ОГРН 1067746408245), Московская область, г. Люберцы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.