Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-896/14

г. Чита

3 апреля 2014 г.

Дело N А10-3677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице Филиала "Гусиноозерская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года по делу N А10-3677/2013 по иску Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 119435, Москва Город, Пироговская Б. Улица, 27, стр.1) в лице Филиала "Гусиноозерская ГРЭС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (ОГРН 1027739490393, ИНН 7725113861 115098, Москва г, Орджоникидзе ул, 11, СТР.1/2 ) о взыскании 301 000 рублей (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" - Великая Н.И., представитель по доверенности от 01.10.2012.

от ООО "Черметинвест-Т" - Сукач И.Э., представитель по доверенности от 02.12.2013.

установил:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице Филиала "Гусиноозерская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" о взыскании суммы убытков в размере 3 687 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице Филиала "Гусиноозерская ГРЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 415 рублей.

С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что факт причинения вреда ответчиком установлен актом о повреждении имущества от 20.05.2013 года; размер причиненного ущерба определен Отчетом об оценке от 01.07.2013 N 0-16360/13 Консалтинговой группы ЛАИР и составляет 3 687 000 руб., наличие причинно-следственной связи считает доказанным.

Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между ООО "Черметинвест-Т" (покупатель) и ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице Филиала "Гусиноозерская ГРЭС" в целях обеспечения деятельности филиала "Гусиноозерская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (продавец) заключен договор купли-продажи N 06-УОЗ-0026-13.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность лом черных металлов (ТМЦ), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в Спецификации N 1 (приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эти ТМЦ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Сортировка, разделка, резка, упаковка и вывоз лома производится силами и за счет покупателя. Все ресурсы для сортировки, разделки, резки, упаковки, погрузки и вывоза лома предоставляются за счет покупателя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что перед началом работ всем работникам покупателя, привлекаемым к работам на территории Гусиноозерской ГРЭС - филиала ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", пройти инструктаж в Отделе производственного контроля и охраны труда, пройти пожарно-технический минимум в пожарной части по охране филиала "Гусиноозерской ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме (пункт 10.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2013 к договору купли-продажи N06-УОЗ-0026-13 от 30.01.2013 стороны пришли к соглашению: изменить пункт 5.1 договора, изложив в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013". В связи с изменением срока действия договора, стороны пришли к соглашению продлить срок реализации указанный в согласованных приложениях к договору до 31 декабря 2013 года. (т. 1 л.д. 132).

13.05.2013 ООО "Черметинвест-Т" выдан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) (т. 1, л.д. 15).

Согласно указанному акту-допуску ООО "Черметинвест-Т" предоставлен допуск на участок (территорию), ограниченной координатами Площадка за 2-ой очередь (за

исключением бетонной площадки с оборудованием промаркированы КТЦ и номерами), у ж.д. участка ТТЦ, территория у пусковой для производства на нем сортировки, разделки, резки, упаковки и погрузки лома черных металлов под руководством технического персонала - ответственного представителя генерального подрядчика (подрядчика) на следующий срок: начало 13 мая 2013 года, окончание 31.07.2013.

30.04.2013 комиссией, состоящей из представителей истца, в отсутствии представителей ответчика, составлен акт дефектации вспомогательного оборудования (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно указанному акту, комиссией установлено, что у оборудования - турбина К-200-130, находящегося на хранении, демонтированы паровые коробки РК с верхней половины корпуса ЦВД с применением газорезки, а также разрезана верхняя половина корпуса ЦВД с применением газорезки глубиной 200 мм и длиной 100 мм. Оборудование восстановлению не подлежит.

20.05.2013 комиссией, состоящей из представителей истца, в отсутствии представителей ответчика, составлен акт о повреждении оборудования (т. 1 л.д. 20).

Согласно указанному акту, комиссией установлено, что 19.04.2013 при обходе

территории станции заместителем главного инженера Кондратьевым А.В. было выявлено, что на площадке, специально оборудованной и предназначенной для хранения централизованного аварийного запаса подрядчик ООО "Черметинвест-Т" производит огневые работы и погрузку черного металла. В результате проведения расследования было обнаружено, что произведено повреждение корпуса цилиндра высокого давления. Данное оборудование находится на подотчете материально-ответственного лица КТЦ филиала. На нем нанесены инвентарные номера и обозначение принадлежности к технологическому цеху.

Согласно отчету об оценке от 01.07.2013 N 0-16360/13 Консалтинговой группы ЛАИР г. Санкт-Петербург сумма ущерба составила 3687000 руб. (т. 1 л.д. 21-74).

23.07.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 3687000 руб.

22.08.2013 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик выражает свое

несогласие с предъявленной претензией, с указанием на то, что вход на территорию филиала и перемещение по территории филиала персонала ООО "Черметинвест-Т" строго регламентируется и не может быть осуществлен без разрешения руководства филиала и сопровождения ответственных лиц филиала (т. 1 л.д. 78).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на причинение ответчиком истцу убытков в размере 3 687 000 руб. Правовым основанием требований указана статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал, что истцом не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на виновное лицо ответственности в виде убытков. При этом суд указал, что документов, подтверждающих нахождение работников ответчика на территории истца 19 апреля 2013 года, в материалы дела истцом не представлено, акт о дефектации Филиалом "Гусиноозерская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" составлен только 30.04.2013, акт о повреждении имущества 20.05.2013 года. Указанные акты составлены в отсутствии представителей ООО "Черметинвест - Т". Доказательства отправки письма от 08.05.2013, адресованного ответчику о том, что работниками ООО "Черметинвест - Т" поврежден корпус цилиндра высокого давления, истец не представил. Представленные в дело доказательства не подтверждают факта причинения вреда истцу именно работниками ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой правовой норме под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях), противоправность действий (бездействия), наличие убытков (в определенном размере, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив сформированную по делу доказательственную базу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии элементов, позволяющих признать ответчика виновным в причинении истцу ущерба, а именно: факт демонтажа паровой коробки РК с верхней половины корпуса ЦВД и разрезания верхней половины корпуса ЦВД работниками ответчика, противоправность действий ответчика, не доказаны, следовательно, требования истца правомерно судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводами апелляционной жалобы и соответствующими доказательствами, установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года по делу N А10-3677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П.Доржиев А.В. Макарцев